Дело № 33-3739/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Якушев П.А.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кашлань И.В. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кашлань И.В. о признании недействующим постановления главы администрации г. Владимира от 31 мая 2011 года № 690 «О признании утратившими силу некоторых постановлений и распоряжений главы города Владимира», в части признания утратившими силу распоряжения главы города Владимира от 16 декабря 2005 года № 3924-р «О внесении изменения в распоряжение главы города Владимира от 7 сентября 2005 года № 2910-р» и приложения к нему, отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Распоряжением главы города Владимира от 16 декабря 2005 года № 3924-р «О внесении изменения в распоряжение главы **** от **** ****-р», жилой ****, в котором проживает заявитель, был признан ветхим (пункт 1 распоряжения).

В п.2 данного распоряжения внесено изменение в приложение к распоряжению главы города Владимира от 7 сентября 2005 года № 2910-р «О реестре ветхого жилищного фонда города Владимира», а именно дополнен раздел «Дома, которые не могут быть восстановлены (подлежат сносу)» Реестра ветхого жилищного фонда г. Владимира, новыми пунктами, в частности, пунктом 186 - «****».

Постановлением главы администрации г. Владимира от 31 мая 2011 года № 690 «О признании утратившими силу некоторых постановлений и распоряжений главы города Владимира», признаны утратившими силу: распоряжение главы г. Владимира от 7 сентября 2005 года № 2910-р «О реестре ветхого жилищного фонда города Владимира»; распоряжение главы г. Владимира от 16 декабря 2005 года № 3924-р «О внесении изменения в распоряжение главы города Владимира от 7 сентября 2005 года № 2910-р», а также постановления главы города Владимира от 5 июня 2006 года № 1623; от 1 декабря 2006 года № 4268; от 13 февраля 2007 года № 594, которыми вносились изменения в распоряжения главы г. Владимира от 7 сентября 2005 года № 2910-р.

Кашлань И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы администрации г. Владимира от 31 мая 2011 года № 690.

В обоснование указал, что при наличии распоряжения главы города от 16 декабря 2005 года № 3924-р, он имеет право согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, на внеочередное получение жилья, поскольку в данном распоряжении содержится ссылка на заключение межведомственной комиссии о необходимости признания ****, в котором он проживает, непригодным для проживания и на включение его в реестр ветхого жилищного фонда.

Оспариваемым постановлением нарушено его право на получение жилого помещения вне очереди по договору социального найма.

Кроме того, по мнению заявителя, глава администрации города не вправе признавать утратившими силу распоряжения главы города.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании его заявления.

Представитель администрации г. Владимира Шапошникова Т.В. просила в удовлетворении заявления отказать. При этом пояснила, что согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Распоряжением от 16 декабря 2005 года № 3924-р дом, в котором проживает заявитель, признан ветхим, но непригодным для проживания указанный дом ни данным распоряжением, ни иным актом не признавался.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права, кроме того, по мнению кассатора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кашлань И.В. - Кальченко В.Б., представителя администрации города Владимира Шапошниковой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие совокупности двух оснований: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать лицо или орган, чьи решение, действие (бездействие) обжалуются. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате указанных решений и действий.

Проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования город Владимир, утвержденный решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 231, изменений, внесенных решением Совета народных депутатов от 26 июля 2010 года № 131, согласно которым, руководство администрацией города Владимира осуществляет глава администрации города Владимира, и к полномочиям администрации города Владимира относится обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у главы администрации города Владимира полномочий по принятию оспариваемого постановления.

При оценке соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, определяемого в силу п.4 ст. 42 Устава г. Владимира постановлением администрации города, судом также не установлено каких-либо нарушений.

При проверке соответствия оспариваемого постановления требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает понятие «ветхий» жилой фонд и не предоставляет каких-либо прав и гарантий лицам, проживающим в домах, признанным ветхими.

Согласно п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (в редакции от 2 августа 2007 года), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу положений п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Судом установлено, что ни дом № **** по ул. **** в городе ****, ни квартира ****, в которой проживает заявитель, Межведомственной комиссией о признании помещения жилыми помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального жилищного фонда в г. Владимире, утвержденной постановлением главы г. Владимира от 21 июня 2006 года № 1858, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», непригодными для проживания не признавались.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением не нарушено право заявителя на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам в суде первой инстанции, проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Иных оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашлань И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи          Г.Н. Гришина

         С.М. Сергеева