Дело № 33-3761/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Рассадкина И.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Рудаковой М.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: Рудаковой М.И. в удовлетворении заявления об оспаривании и признании недействительным постановления Главы города Владимира № 465 от 11 февраля 2008 года «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ****», отказать. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия, У с т а н о в и л а: Рудакова М.И. обратилась в суд с указанным выше заявлением. В обоснование пояснила, что является собственником имущества в многоквартирном **** и земельного участка, общей площадью **** кв.м., предоставленного для содержания двухэтажного многоквартирного жилого дома. 15 июня 2011 года в администрации гор. Владимира ею была получена копия оспариваемого постановления, которым утвержден проект границ земельного участка, расположенного по указанному адресу, в границах, согласно приложению к постановлению. Полагая, что постановление принято с нарушением полномочий, при отсутствии предусмотренных законом оснований, без согласования с владельцами земельного участка, без проведения собственником землеустройства, заявитель обратилась в суд с указанным выше требованием. При этом Рудакова М.И. указала на нарушение ее прав и интересов, как собственника жилого дома, поскольку проект границ земельного участка уменьшает площадь ее участка на **** метров, не соответствует ранее существовавшим границам и правоустанавливающим документам. Вновь образованная граница проходит непосредственно через охранную зону коммуникаций водопровода и канализации, однако, к согласованию границ участка МУП «Владимирводоканал» не привлекался. Дело рассмотрено в отсутствии Рудаковой М.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Представитель администрации города Владимира Бабушкина Е.Ю. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Главы города, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав и интересов заявителя. Пояснила суду, что данный жилой дом, состоящий из восьми квартир, согласно распоряжению № 801 от 9 октября 2006 года Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, был исключен из реестра федерального имущества объектов недвижимости, по передаточному акту передан в муниципальную собственность и принят на баланс ООО «****». Спорный земельный участок является вновь образованным, находился в государственной не разграниченной собственности, и при образовании земельного участка его границы определялись впервые. На государственном кадастровом учете участок не состоял, был впервые поставлен 20 июня 2008 года. В связи с чем, в силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», до прохождения государственного кадастрового учета, данный земельный участок не может являться объектом гражданско-правовых отношений. Поскольку на дату согласования границы земельного участка сформированы в установленном законом порядке не были, и он не был постановлен на государственный кадастровый учет, права и интересы заявителя, нарушены быть также не могли. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом допущены нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Владимира Бабушкиной Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено. По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в силу ст. 258 ГПК РФ, необходимо наличие совокупности двух оснований: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления. Судом первой инстанции установлено, что Рудакова М.И. является собственником **** и общего имущества в многоквартирном доме. Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № 801 от 9 октября 2006 года, указанный дом исключен из реестра федерального имущества объектов недвижимости и безвозмездно передан в муниципальную собственность города Владимира. Установлено, что границы земельного участка, на котором находится ****, ранее определены никогда не были, на кадастровом учете он не состоял. Доказательств обратному суду первой инстанции представлено не было. Исходя из положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета, в связи с чем, до тех пор пока он не прошел государственный кадастровый учет, он не является объектом гражданско-правовых отношений. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районом, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Согласно статье 36 ЗК РФ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка на орган местного самоуправления возложено обеспечение изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждение проекта его границ. В соответствии с указанной выше нормой, 11 февраля 2008 года Главой города Владимира было принято постановление № 465 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ****». Данным постановлением утвержден проект границ земельного участка ( номер ****: **** категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона - жилая), площадью **** кв.м., в границах согласно приложению. Разрешенное использование - содержание двухэтажного многоквартирного жилого дома. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Рудаковой М.И. постановление главы города Владимира, принято в пределах полномочий данного лица. При этом каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения, судом установлено не было. Что касается вывода суда о соответствии оспариваемого решения требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения, и отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым решением, то судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. Вместе с тем, согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка; с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме. Судом установлено, что спорный земельный участок является вновь образованным, его границы ранее определены не были и на кадастровом учете он не состоял. Согласно кадастровому паспорту **** от ****, земельный участок впервые был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 20 июня 2008 года. В связи с чем, вывод суда о несостоятельности доводов заявителя о нарушении оспариваемым постановлением ее прав и интересов, как собственника земельного участка, является правильным. Доказательств обратному, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. Что касается довода кассационной жалобы о нарушении прав заявителя, как владельца и пользователя земельного участка, то он также не может быть принят во внимание, поскольку ни суду первой, ни суду кассационной инстанций, не представлено доказательств какого-либо нарушения прав Рудаковой М.И. оспариваемым постановлением, по пользованию земельным участком для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Между тем, Конституционный Суд в Постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П указал, что правовая природа общего имущества многоквартирных домов характеризуется тем, что оно не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования соответствующими помещениями в многоквартирном доме. Исходя из положений п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен дом, также является общим имуществом многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушения каких-либо прав и интересов заявителя оспариваемым постановлениям, судебная коллегия находит верным, что в силу ст. 258 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов и лиц, предусмотренных главой 25 ГПК РФ. Другие доводы кассационной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда города Владимира от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Гришина Г.Н., Сергеева С.М.