Дело № 33-3734/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Ким И.Г.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Видонова С.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление Видонова С.Н. о признании незаконными действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и возложении обязанности разрешить ношение тапочек в камере ШИЗО, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Видонов С.Н. **** года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

5 августа 2011 года в Ковровский городской суд поступило заявление Видонова С.Н., в котором он оспаривает законность действий администрации исправительного учреждения и просит обязать ее разрешить ношение тапочек в камере штрафного изолятора.

В обоснование требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от **** он переведен в единое помещение камерного типа, расположенное в ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области.

****, находясь в ЕПКТ ФКУ ИК-7, он был водворен в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Впоследствии наложенное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор продлевалось 10 раз, в связи с чем, он четыре с половиной месяца находился в камере ШИЗО, где сотрудниками исправительного учреждения ему запрещалось ношение тапочек. Нахождение в камере ШИЗО во всесезонных ботинках из кожзаменителя, сказалось на состоянии его здоровья: он дважды лечил ноги от грибковых заболеваний. Постоянное ношение ботинок затрудняет лечение и способствует рецидиву заболевания, а также нарушает санитарно-гигиеническое состояние помещения.

По мнению Видонова С.Н., правовые нормы Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации и Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, регламентирующие порядок водворения и содержания осужденных в камерах ШИЗО, не запрещают ношение тапочек.

Указанные заявителем обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии Видонова С.Н., отбывающего наказание по приговору суда в исправительном учреждении, о дате и времени судебного заседания он надлежащим образом извещен ( л.д. 41).

Представители исправительного учреждения на основании доверенности Ефимова Н.М. и Яльцов М.А. просили в удовлетворении заявления отказать. Пояснили суду, что Видонов С.Н., содержащийся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в условиях единого помещения камерного типа, систематически нарушает Правила внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденные приказом Минюста от 3 ноября 2005 года № 205, в связи с чем, водворяется в штрафной изолятор.

Положения п.п. 148, 153 указанных Правил предусматривают порядок и условия содержания осужденных в штрафных изоляторах. Водворенным в ШИЗО осужденным выдается одежда и обувь. Ношение тапочек указанными нормами не предусмотрено. Перед каждым водворением осужденные проходят медицинский осмотр, в том числе на наличие грибковых заболеваний. Согласно медицинским документам в отношении заявителя, с его стороны жалоб по поводу грибковых заболеваний не имелось, в результате осмотра таких заболеваний также не выявлено. Распорядок дня в ШИЗО, утвержденный начальником исправительного учреждения, предусматривает наличие у осужденного личного времени, когда ношение обуви не требуется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку прямого запрета на ношение тапочек осужденными в условиях содержания в штрафном изоляторе, не предусмотрено.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия Видонова С.Н. и представителя исправительного учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 65-67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении данного дела не установлено.

Как видно из материалов дела Видонов С.Н. обратился в суд с заявлением, поданным в порядке искового судопроизводства.

Между тем, дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а также на решения о применении администрацией этих учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местно самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следовательно заявление Видонова С.Н. подлежит рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию), рассматриваемым в порядке главы 25 ГПК РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения.

При этом, по смыслу положений ст. 249 ГПК РФ, факт законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должны доказать орган или лицо, чьи решение, действия (бездействие) обжалуются. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате этих решений и действий.

Судом установлено, что Видонов С.Н. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении. Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от **** он переведен в единое помещение камерного типа, расположенное в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. ****, находясь в ЕПКТ исправительного учреждения, был водворен в штрафной изолятор, где содержался определенное время.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Приказом от 3 ноября 2005 года № 205 утвердило по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Правила зарегистрированы в Минюсте РФ 14 ноября 2005 года № 7161 и официально опубликованы.

Особенности условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, помещениях катерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных катерах, определены главой 23 указанных Правил.

Так, в соответствии с п. 148 Правил, осужденным запрещается брать с собой в штрафные изоляторы имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением полотенца, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены (для женщин), выписанных ими журналов и газет, а также религиозной литературы, предметом культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения.

В соответствии с п. 153 Правил при приеме осужденных в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, они подвергаются полному обыску, после чего переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Таким образом, нормы, регулирующие особенности условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах, прямо содержат перечень личных вещей, которые осужденные могут взять с собой, в том числе при водворении в штрафные изоляторы, среди которых тапочки, являющиеся личными вещами осужденных, не указаны.

Судом проверялся довод заявителя Видонова С.Н. о наличии у него грибкового заболевания, при котором, по его мнению, содержание его в камере штрафного заболевания в несоответствующей обуви, ухудшает состояние его здоровья, однако он не нашел своего подтверждения.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам личного дела осужденного Видонова С.Н., перед водворением его в штрафной изолятор, он проходил медицинские осмотры, о чем имеются записи врачей. За период содержание его в камерах ШИЗО к медработникам по поводу грибковых заболеваний он не обращался, при проведении медицинских осмотров такие заболевания у него выявлены не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом не было установлено факта нарушения прав и свобод заявителя, а также, не соответствия действий администрации исправительного учреждения, закону или иному нормативному правовому акту, регулирующих данные правоотношения, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности действий ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, для его отмены в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Г.Н. Гришина

         Ю.В. Самылов