Дело № 33-3819/11       Докладчик Астровко Е.П.

        Судья Бабеншева Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

и судей       Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Козлова С.С. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кульковой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кульковой Л.Н. с Козлова С.С. стоимость ковра в сумме **** рублей, стоимость матраса **** рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, сумму **** рублей, а всего сумму **** рублей.

Обязать Кулькову Л.Н. передать Козлову С.С. ковер размером 12,5 кв.м с зелено-бежево-коричневым рисунком.

Взыскать в пользу Кульковой Л.Н. с Козлова С.С. судебные расход в сумме **** рублей.

Взыскать с Козлова С.С. госпошлину в размере **** рублей в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Козлова С.С., его представителя Зуева Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулькова Л.И. обратилась в суд с иском к Козлову С.С. (с учетом уточнений) о взыскании с него стоимости ковра в сумме **** рублей, стоимости ватного матраса - **** рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры: стоимости восстановительного ремонта кухни - **** рублей и жилой, ванной, туалетной комнат, а также судебных расходов в размере **** рублей.

В обоснование требований указала, что **** года по вине Козлова С.С., проживающего этажом выше произошел залив водой с примесью сахара и дрожжей (брагой) комнаты в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчик Козлов С.С. написал расписку, которой принял на себя обязательство по возмещению причиненного материального ущерба, а именно обязался купить ватный и пружинные матрасы, произвести ремонт потолка комнаты, чистку натурального шерстяного ковра, возместив его стоимость в размере рыночной цены в случае его порчи в результате химической чистки. Козлов С.С. частично выполнил обязательства, кроме возмещения стоимости ковра, испорченного в результате химической очистки и приобретения ватного матраса. **** года произошел залив кухни, в результате чего были повреждены потолочные и настенные обои на сумму **** рублей. **** года по вине ответчика вновь произошел залив жилой, ванной, туалетной комнат и прихожей в квартире истца на сумму **** рублей.

Ответчик Козлов С.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Козлова С.С., и принял вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ответчик Козлов С.С. просит заочное решение суда отменить, считая его не законным, поскольку судом при вынесении решения не были учтены его доводы о том, что Кульковой Л.И. представлены подложные документы, а также он не был извещен о времени проведения экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 347 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулькова Л.Н. (истец по делу) является собственников квартиры по адресу: ****. Собственником ****, расположенной над квартирой истца, в том же доме, является К., фактически в ней проживает Козлов С.С. (ответчик по делу).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по вине Козлова С.С. ****года произошел залив квартиры истца (жилой комнаты) водой с сахаром и дрожжами. В результате залива комнаты, повреждены: пружинный и ватный матрацы 1600х2000, шерстяной ковер, потолочная плитка. Козловым С.С. была составлена расписка о возмещении причиненного материального ущерба, путем приобретения аналогичных матрацев, осуществления ремонта потолка, площадью 15 кв.м. и химической чистки ковра, а в случае изменения его качества, Козлов С.С. обязательства возместить стоимость ковра в рыночных ценах.

Козлов С.С. исполнил взятые на себя обязательства не надлежащим образом, поскольку не возместил истцу стоимость ковра утратившего по результатам химической чистки свои эксплуатационные качества, и не передал ватный матрас.

Кроме того, ****года по вине ответчика Козлова С.С. вновь произошел пролив кухни квартиры истца, в результате которого на кухне и стене образовались темные пятна, а также произошло отставание обоев на потолке и стенах, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий проживания от ****года, составленным работниками №****.

Также, ****года по вине Козлова С.С. произошел залив квартиры истца, в результате которого, повреждены жилая комната, ванная и туалетная комнаты, прихожая, что подтверждается аналогичным актом от ****года, составленного №****. В результате залива в жилой комнате и прихожей на стенах и потолках образовались темные пятна от пролития, произошло отставание обоев и выпал межплиточный шов перекрытий. В ванной и туалетной комнатах произошло отставание пенопластовой потолочной плитки на потолке и выпал межплиточный шов перекрытий.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из следующих собранных доказательств: акта экспертиз ООО «Бюро товарных экспертиз» №**** от ****года, о стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту кухни (стен, потолка), которая составляет **** руб.; акта экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» №**** от ****года согласно которому, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене обоев на стенах и потолке, заделке швов между плитами, замене потолочной плитки в помещениях спальной комнаты, ванной и туалетной комнат, прихожей, составила **** руб., общая стоимость поврежденного имущества **** руб.; акта осмотра жилого помещения от ****года, составленного №****, из которого усматривается, что в туалетной комнате квартиры истца между стенами и плиткой образовались пространства от 2 до 4 си, на стене имеется трещина, настенная плитка изогнута, отстав от стены; акта экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» №**** от ****года, согласно которому, в туалетной комнате квартиры истца имеется дефект - массовое отслоение плитки с цементным раствором от стен, вызванное потоплением из выше расположенной квартиры, что исключает возможность дальнейшей эксплуатации; отчета ООО «Реалити» №****, из которого усматривается, что при визуальном осмотре туалета в квартире истца, выявлены следующие повреждения: на потолке у канализационного стояка имеются отставание потолочной плитки, от поверхности стен имеется массовое отставание керамической плитки, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) составляет **** руб.; акта экспертизы ООО «Бюро товарных экспертиз» №**** от ****года - ****года, согласно которому, ковер шерстяной с зеленовато-коричневым рисунком подвергался химическому воздействию с последующей его химчисткой (клеевая основа ковра пострадала, клеевая пропитка потеряла прочность и местами отсутствует), что привело к потере товарных и эксплуатационных качеств; заключения ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ №**** от ****года, согласно которому, стоимость ковра на момент его порчи (****года) с учетом износа, но без учета повреждений (порчи) составляет **** руб. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца, материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере **** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

Доводы кассационной жалобы Козлова С.С. о неверном определении размера ущерба за поврежденный ковер, поскольку стоимость ковра экспертом определена исходя из стоимости (**** руб.), указанной в товарном чеке, который представлен истцом, нельзя признать верными, поскольку из материалов экспертного заключения ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы от ****года №****, следует, что стоимость ковра определена исходя из его фактического размера (12,5 кв.м. установлена в результате экспертного осмотра и замера), а также анализа уровня цен потребительного рынка, стоимости ковра с аналогичной товарной характеристикой на период проведения экспертизы, составляющей **** руб., с учетом нормативного износа (****% в год), даты приобретения ****года

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении товароведческой экспертизы, само по себе о неправильности выводов эксперта свидетельствовать не может. Кроме того, каких-либо оснований полагать, что ответчик был лишен возможности самостоятельно получить информацию о времени и месте проведения экспертизы и принять участие в ее проведении, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы Козлова С.С. мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова С.С. - без рассмотрения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи         Е.И. Склярова

        Е.П. Астровко