Дело № 33-3816/2011             Докладчик Белогурова Е.Е.

               Судья         Фомина А.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей       Закатовой О.Ю., Никулине П.Н.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Асотовой И.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Асотовой И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИКА-СТРОЙ» в пользу Асотовой И.Ф. неустойку за период с **** по **** в сумме ****

В остальной части иска Асотовой И.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «НИКА-СТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителей Асотовой И.Ф. по доверенности Асотова А.Ф. и по устному заявлению Дольникова Д.В., представителя департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Бермилеевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Вереск» по доверенностям Шигонцевой И.М. и Куликовой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА :

**** между ООО «Вереск», заказчиком с одной стороны, и ООО «НИКА-СТРОЙ», инвестором с другой стороны, заключен договор об инвестировании в строительство /л.д. 16-19 т.1/, предметом которого является строительство многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (**** по генплану), расположенного по адресу: ****, ****. По условиям данного договора инвестиционный объект поступает в собственность инвестора (соинвестора (ов) по окончании строительства пропорционально доли базового соотношения: общая жилая площадь: заказчик - 30%; инвестор - 70%, общая площадь нежилых помещений: заказчик - 50%, инвестор - 50% (п. 1.6, 1.8); стороны имеют право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании без согласовании с другой стороной и нести ответственность за исполнение по этим договорам (п. 4.1).

**** между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «НИКА-СТРОЙ» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № **** по строительству вышеуказанного инвестиционного объекта /л.д. 21-34 т.1/, согласно которому выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от **** (п. 1.2).

**** между ООО «НИКА-СТРОЙ», инвестором с одной стороны, и Асотовой И.Ф., соинвестором с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в строительство ****, по условиям которого общество обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а соинвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном **** кв.м общей площади однокомнатной квартиры, строительный ****, расположенной на **** этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: ****, путем внесения денежной суммы в размере **** рублей /л.д. 48-49 т.1/.     

**** ООО «Вереск» и ООО «НИКА-СТРОЙ» подписано соглашение о расторжении вышеуказанных договоров об инвестировании в строительство и генерального подряда от **** /л.д. 35 т.1/.

Асотова И.Ф. обратилась в суд с иском с последующим уточнением к ООО «Вереск», ООО «НИКА-СТРОЙ» о возложении обязанности на ООО «Вереск» представить для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: **** (номер **** по Генеральному плану; квартал, ограниченный ул. **** ****), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области подлинники документов: договор аренды земельного участка **** от **** и дополнительное соглашение о продлении срока аренды (кадастровый номер земельного участка ****); договор об инвестировании в строительстве от ****, заключенный между ответчиками, с приложением; учредительные документы ООО «Вереск» или нотариально удостоверенные копии учредительных документов; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; письмо из комитета государственной статистики о внесении в ЕГРПО; документ, удостоверяющий личность лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Вереск»; документ, подтверждающий право представителя ООО «Вереск» действовать от его имени, или нотариально удостоверенную копию этого документа; кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества (кадастровый номер земельного участка ****); разрешения на строительство **** этап от **** и № RU **** от ****; проектную декларацию; план создаваемого объекта с указанием его местоположения и количества находящихся в его составе жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений; принять решение о государственной регистрации в качестве договора долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома договора о соинверстировании в строительство **** от ****, заключенного между ООО «НИКА-СТРОЙ» и Асотовой Н.Ф., в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер ****; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** в сумме ****.

В обоснование иска указано, что по договору об инвестировании в строительство от **** ООО «Вереск» приняло на себя обязательство заказчика с осуществлением функции технического надзора за строительством инвестиционного объекта, а инвестор ООО «НИКА-СТРОЙ» взял на себя обязанность осуществить строительство за счет собственных и/или привлеченных средств. Данный договор следует расценивать как договор простого товарищества, а договор о соинвестировании в строительство **** от **** как договор долевого участия. Отсутствие государственной регистрации договора лишает истца требовать выполнения договорных обязательств от ответчиков. Ссылаясь на положения ч 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В судебное заседание истец Асотова И.Ф. не явилась. Ее представители по доверенностям Асотов А.Ф. и Поляков А.Ю. и по устному Дольников Д.В., требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Вереск» по доверенности Куликова И.В. требования иска не признала. В обоснование возражений указала, что договор соинвестирования от ****, заключенный с ООО «Ника-Строй» расторгнут. Поскольку первое разрешение на строительство многоквартирного дома получено ****, в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор о соинвестировании не подлежит государственной регистрации. Полагала необоснованными доводы представителей истца о том, что договор соинвестирования от **** является договором простого товарищества.

Представитель ответчика ООО «НИКА-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования истца поддержал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что заключенный с истцом договор не соответствуют требованиям договора о долевом участии в строительстве, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ /л.д.97-99, 138 т.1/.

Представитель третьего лица - управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Асотовой И.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика ООО «НИКА-СТРОЙ», представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и представителя третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из содержания ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома является ООО «Вереск», которому на основании договора аренды земельного участка **** от ****, заключенного с администрацией ****, передан в пользование земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, квартал, ограниченный ****, сроком до ****/л.д. 36-43 т.1/, впоследствии продленный дополнительным соглашением **** от **** по ****/л.д. 44-45 т.1/.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, из договора об инвестировании в строительство от 12.04.2006г. следует, что ООО «НИКА-СТРОЙ» застройщиком не является, выступает в качестве инвестора, по договору генерального подряда от аналогичной даты на него возложены функции генподрядчика. Пунктом 1.7 договора об инвестировании стороны определили, что настоящий договор заключается в рамках Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При этом как следует из содержания договора, заключенного между ООО «НИКА-СТРОЙ» и Асотовой И.Ф., застройщик строительства многоэтажного жилого дома ООО «Вереск» стороной данных договоров не является.

Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от **** N 214-ФЗ, вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2004 г. Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО «Вереск» выдано разрешение **** на устройство ограждения на земельном участке под строительство и проектирование 1-ой очереди жилого квартала (секционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения ( № **** по генплану), многоэтажного жилого дома (**** по генплану), пристроенного магазина (**** по генплану), секционных жилых домов (№ **** по генплану) /л.д. 179 т.1/.

Принимая во внимание, что разрешение от **** **** является разрешением на выполнение подготовительных работ по строительству первой очереди жилого квартала (в том числе дома **** по генплану), то действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на договор **** от ****, заключенный между ООО «НИКА-СТРОЙ» и Асотовой И.Ф., в отношении **** квартиры, строительный номер ****, не распространяется, а потому указанный договор государственной регистрации не подлежит.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Асотовой И.Ф. о понуждении ООО «Вереск» и ООО «НИКА-СТРОЙ» к совершению действий и принятии решения о государственной регистрации договоров.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, принимая во внимание, что действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, а также установив факт полной оплаты соинвестором по договору в сумме **** руб., что подтверждается документально /л.д. 50,51 т.1/, суд правомерно взыскал в пользу истца с ООО «НИКА-СТРОЙ» неустойку в соответствии с п. 5.2 договора ****, заключенного между ООО «НИКА-СТРОЙ» и Асотовой И.Ф., в размере ****, поскольку принятые указанным ответчиком обязательства по передаче объекта инвестирования не исполнены, а правовых оснований для возложения на ООО «Вереск» указанной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется.

Изложенная в кассационной жалобе позиция о применении к спорным правоотношениям положений главы 55 ГК РФ, предметом регулирования которых являются обязательства по договору простого товарищества, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом истец по настоящему делу не лишен возможности защиты своих прав в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асотовой И.Ф. - без удовлетворения.

        Председательствующий                         Белогурова Е.Е.

Судьи                                                                   Закатова О.Ю., Никулин П.Н.