Дело № 33- 3703/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Ковбасюк А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

при секретаре Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Богатова А.Д. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление администрации муниципального образования г.Александров удовлетворить.

Выселить Богатову Н.А., Богатову И.Д., Богатова А.Д., Петухова Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****, в предоставленное им жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Богатовой Н.А. и представителя Богатова А.Д. – адвоката Овсянниковой Т.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования г. Александров Малышевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатова Н.А., Богатова И.Д., Богатов А.Д. и несовершеннолетний Петухов Д.А. проживают и зарегистрированы в однокомнатной квартире ****, общей площадью **** кв.м.

Администрация муниципального образования г. Александров обратилась в суд с иском к Богатовой Н.А., Богатовой И.Д., Богатову А.Д. и Петухову Д.А. о выселении из вышеуказанного жилого помещения в предоставленное им жилое помещение – квартиру ****. В обоснование иска указано, что дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Решением жилищной комиссии ответчикам предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью. **** кв.м. Однако ответчики до настоящего времени из признанного аварийным дома не выселились.

Ответчик Богатова Н.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что изначально ответчикам была распределена двухкомнатная квартира, общей площадью **** кв.м. После обращения ответчиков в жилищную комиссию по вопросу несоответствия площади жилого помещения нормам предоставления жилья, решение комиссии было пересмотрено, и 01.06.2010 г. принято новое решение о распределении квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Ввиду несогласия с решениями жилищной комиссии ответчики не переезжают в выделенное им жилое помещение.

Ответчики Богатов А.Д.. Богатова И.Д., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Петухова Д.А., в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Старший помощник Александровского городского прокурора Корсунская Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Александровского района Владимирской области по доверенности Клинцова Г.Ю. полагала необходимым в интересах несовершеннолетнего Петухова Д.А. исковые требования удовлетворить. Пояснила, что занимаемое ответчиками жилое помещение признано в установленном законом порядке аварийным и непригодным для проживания. Предоставленная ответчиками квартира является благоустроенным помещением, соответствующим всем санитарным, пожарным и строительным нормам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Богатов А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчика Богатовой И.Д., являющейся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Петухова Д.А., ответчика Богатова А.Д., представителя органа опеки и попечительства администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Пунктом 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ установлено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;. выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования г.Александров Владимирской области **** от **** /л.д. 6/ на основании акта межведомственной комиссии **** от **** /л.д. 10-13/ дом **** признан аварийным, постановлено проживающих в нем граждан переселить до **** Согласно протоколу заседания жилищной комиссии **** от **** /л.д. 17-19/ семье Богатовых, состоящей из четырех человек, распределена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. Ответчики от переселения в вышеуказанное жилое помещение отказываются. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права /л.д.99/, справки управляющей компании ООО «****» /л.д. 108/, экспликации к поэтажному плану здания (строения) /л.д. 22/ и показаний свидетелей К. и М., предоставленная ответчикам квартира находится в муниципальной собственности и черте соответствующего населенного пункта, свободна от прав третьих лиц, является благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел требования вышеприведенных правовых норм, и пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ****, поскольку жилищные условия семьи ответчиков значительно улучшаются при их переселении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 37 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необходимости предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления на одного человека, с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка и разного пола членов семьи являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Писарева З.В., Никулин П.Н.