Дело № 33-3704/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ковбасюк А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулине П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя Майоровой А.С. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Пономарева С.В. удовлетворить частично.
Запретить Майоровой А.С. совершать действия по отчуждению автомобиля **** г.р.з. ****, VIN ****, черного цвета **** года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Пономарева С.В. и его представителя по доверенности Бобровник Н.Н., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Майоровой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов. В обоснование исковых требований указал, что в период брака совместно приобретен автомобиль **** на кредитные денежные средства. После расторжения брака ответчик забрала автомобиль себе, сняла ее с регистрационного учета в г.Москве и поставила на учет по своему месту жительства в Александровском районе. Просил разделить кредитные обязательства, взыскать с ответчика часть от выплаченных денежных средств на покупку машины в сумме **** коп., возложить на истца обязанности по исполнению кредитных обязательств с АКБ «****».
В ходе рассмотрения дела истцом Пономаревым С.В. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, а также в виде запрета ответчику передавать автомобиль третьим лицам, в том числе по рукописной доверенности, снятия автомобиля с регистрационного учета, прохождения технического осмотра и выполнения иных действий.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Майоровой А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчика Майоровой А.С. и ее представителя Фетисова Д.Н., представителя третьего лица АКБ «Банк Москвы», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применив меры обеспечения иска Пономарева С.В. в виде запрета по совершению действий, направленных на отчуждение транспортного средства ****, суд правомерно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательства по которому возникли у сторон в период брачных отношений; истец в исковом заявлении указал, что Майорова А.С., являющаяся собственником автомобиля, что подтверждено копией свидетельства о регистрации /л.д. 9/, произвела действия по снятию транспортного средства и постановке на учет в другом регионе, то являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у ответчика права собственности на автомобиль и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер.
Содержащаяся в жалобе ссылка на необходимость выяснения мнения кредитора, являющегося залогодержателем транспортного средства, по вопросу применения обеспечительных мер, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. 141 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение заявления об обеспечении иска производится судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Майоровой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Никулин П.Н.