Дело № 33-3870/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Староверова Т.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Волгиной Е.Л. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волгиной Е.Л. к администрации Судогодского района, администрации МО Андреевское сельское поселение о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные в **** в силу приобретательной давности, - отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Волгиной Е.Л. и ее представителя по доверенности Климовой О.О, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
**** Н. от Межколхзлесхода была предоставлена квартира ****/.
В указанном жилом помещении были зарегистрированы Н.с ****, его сожительница Р. с **** и ее сын Р. с ****
Н., Р.., Р. выписаны из данной квартиры в связи со смертью ****, ****, **** соответственно /л.д. 46/.
Волгина Е.Л. является дочерью П. и внучкой Р.
Волгина Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации Судогодского района о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что ее дедушка Н. и бабушка Р. (Г.) Ф.Н. с **** владели спорной квартирой и прилегающим к нему земельным участком площадью **** кв.м. С указанного времени истец проживала в спорном доме, посещала среднюю школу в ****. После смерти Н. и Р., спорным имуществом пользовалась и владела добросовестно, открыто и непрерывно ее мать – П., которая умерла **** После ее смерти за домом и земельным участок стала присматривать истец. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 234 ГК РФ, полагая себя правопреемницей П. и Р., истец просила признать за ней право собственности на спорное имущество.
Определением суда от 24.03.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования Андреевское сельское поселение.
В судебном заседании истец Волгина Е.Л. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации МО «Судогодский район» по доверенности Власова Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на жилое помещение. Полагала, что истцом представлены доказательства владения и пользования спорным жильем в течение 15 лет. В отношении признания права собственности на земельный участок просила в удовлетворении требований отказать, так как Р. пользовалась спорным участком на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с ее смертью.
Представитель ответчика администрации МО Андреевское сельское поселение – глава Коньков А.А. и по доверенности Чернышова Т.Ю. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что зарегистрированные в спорном жилом помещении лица пользовались им на основании договора социального найма, правом приватизации жилья не воспользовались. П. и Волгина Е.Л. не были зарегистрированы в квартире, доказательств постоянного непрерывного владения истцом не представлено. С января **** г. спорное жилое помещение поставлено на учет как бесхозяйный объект. В связи со смертью Н., Р. и Р. право пользования спорным помещением на основании договора социального найма, земельным участком Р. на основании договора аренды, прекращено ввиду смерти указанных лиц.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и ФБУ «Кадастровая палата по Владимирской области» в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волгина Е.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации МО Андреевское сельское поселение, представившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя ответчика МО «Судогодский район», и представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области и ФБУ «Кадастровая палата по Владимирской области», надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Исходя из содержания приведенных правовых положений, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - квартира **** предоставлено Н. в **** г. на основании ордера /л.д. 5/. Указанное жилое помещение не относится к муниципальной, государственной и федеральной собственности /л.д. 35-37/ и поставлено на учет **** в качестве бесхозяйного объекта недвижимости /л.д. 12/. Спорный земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, согласно данным кадастрового паспорта находится в государственной собственности, в качестве правообладателя указана Р. /л.д. 11/.
Как следует из ответа на запрос Межрайонной ФНС № 7 по Владимирской области и отзыва на исковое заявление администрации МО Андреевское сельское поселение, право пользования Р. вышеуказанным земельным участком возникло на основании договора аренды /л.д. 113, 148/. Документы, подтверждающие владение Р. спорным объектом на ином виде права, не представлены.
Согласно данным поквартирных карточек, Волгина (до замужества - П.) Е.Л. и ее мать П. с **** были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ****, с **** и **** соответственно в квартире **** /л.д. 167, 168/, собственником которой на основании договора на передачу и продажи квартиры в собственного граждан от **** являлась Р. /л.д. 93-94/. С **** **** доли указанного жилого помещения принадлежит на праве общей собственности Волгиной Е.Л., которая зарегистрирована в нем по настоящее время.
Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорное имущество, поскольку владение жилым помещением и земельным участок осуществлялось на договорных отношениях, доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истца в ходе разбирательства дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгиной Е.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Писарева З.В.