Дело № 33- 3899/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Скитовича Н.Е. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Чикаловой В.В. к Скитовичу Н.Е. удовлетворить.
Обязать Скитовича Н.Е. заключить с Чикаловой В.В. договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на условиях предварительного договора от **** по цене ****.
Встречный иск Скитовича Н.Е. к Чикаловой В.В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Скитовича Н.Е. и его представителей Садовникова П.А. и Ивановой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения Чикаловой В.В. и ее представителя по устному заявлению Соколова Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Чикаловой В.В. и Скитовичем Н.Е. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего последнему на праве собственности **** доли земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося по адресу: ****, по условиям которого срок исполнения обязательства по заключению основного договора установлен до **** Стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме **** /л.д.7/.
Чикалова В.В. обратилась в суд с иском к Скитовичу Н.Е. о понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Чикалова В.В. и ее представитель по устному ходатайству С. указали, что спорный участок фактически является огородом около дома, часть которого принадлежат дочерям истца. Ранее спорное имущество принадлежали дяде ответчика – М., который в связи с осуществлением истцом за ним ухода определил, что участок будет продан ей. При заключении предварительного договора истец угрозы в адрес ответчика не высказывала, он лично знакомился с его текстом и подписывал его. Ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи жилого помещении, в связи с чем истец **** направила ему телеграмму с предложением о его заключении.
Ответчик Скитович Н.Е. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании предварительного договора от **** недействительным.
В обоснование заявленных требований и возражений относительно первоначального иска Скитович Н.Е. указал, что никогда не обещал продать земельный участок за низкую стоимость. В целях положительного исхода дела по его иску о признании права собственности на земельный участок по рекомендации его представителя он подписал предварительный договор. Однако основной договор он не желает заключать, в связи с заниженной стоимостью земельного участка. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, полагал предварительный договор недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Скитович Н.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных документов и пояснений сторон установил, что предварительный договор, заключенный сторонами ****, соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, поскольку в нем определен предмет договора – земельный участок с указанием данных, позволяющих установить его – месторасположение и кадастровый номер, соответствующие данным кадастрового паспорта /л.д. 54/, также в договоре сторонами определена цена этого имущества – **** рублей и определен срок заключения основного договора - до ****, до истечения которого покупатель направила Скитович Н.Е. **** телеграмму и **** удостоверенное нотариусом заявление с предложением заключить основной договор /л.д. 8-11/ и лично обращалась по данному вопросу к продавцу по телефону.
Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям встречного иска, суд установил, что Скитович Н.Е. знакомился с содержанием договора, подписал его лично. Стороны ранее находились в дружеских отношениях, Чикалова В.В. долгое время ухаживала за наследодателем Скитович Н.Е. – М., с которым при жизни обговаривался вопрос об отчуждении участка. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются показаниями свидетелей Ч. и К., пояснившей, что до подписания договора она обговаривала его условия со Скитовичем Н.Е., который имел намерение продать истцу спорное имущество за **** рублей /л.д. 87-оборотная сторона, 88/.
Отказывая Скитович Н.Е в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному об отсутствии оснований для признания предварительного договора от **** недействительной сделкой ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора истцом по встречному иску под влиянием угрозы и заблуждении, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Скитовича Н.Е. о недействительности сделки по причине введения в заблуждение относительно цены и отсутствия регистрации права собственности на земельный участок на момент заключения предварительного договора, поскольку как установлено судом он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что совершает предварительный договор купли-продажи земельного участка, стороны достигли соглашение по цене имущества в рамках принципа свободы договора. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** установлено, что Скитович Н.Е. является наследником по закону бывшего собственника спорного имущества, фактически принявшим наследство, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1152 ГК факт осуществления государственной регистрации права на земельный участок после заключения предварительного договора – **** не имеет правого значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о приобретении Скитовичем Н.Е. права собственности после заключения оспариваемой сделки являются несостоятельными.
Установив факт необоснованного уклонения Скитовича Н.Е. от заключения основного договора и отсутствие оснований для признания предварительного договора недействительным, суд правомерно счел необходимым обязать ответчика по первоначальному иску заключить с Чикаловой В.В. договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, на условиях предварительного договора от **** по цене **** рублей.
Ссылка жалобы на нарушение судом принципа непосредственности исследования доказательств ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А., не влечет отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом разрешено в установленном ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скитовича Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.