Дело № 33-3926/11 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Маркин В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Морозовой О.Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Морозова В.М. к Морозовой О.Ю., Морозову К.М., Морозовой Т.М. удовлетворить.
Прекратить право Морозовой О.Ю. ****года рождения, Морозова К.М. ****года рождения, Морозовой Т.М. ****года рождения пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
В удовлетворении встречного иска Морозовой О.Ю,, Морозова К.М., Морозовой Т.М. к Морозову В.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры №****, расположенной по адресу: ****, отказать.
Взыскать с Морозовой О.Ю,, Морозова К.М., Морозовой Т.М. пользу Морозова В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по **** (****) рублей **** коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Морозов В.М. обратился в суд с иском к Морозовой О.Ю., Морозову К.М., Морозовой Т.М. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ****.
В обоснование требований указал, что по указанному адресу ответчики не проживают с **** года. Сняться с регистрационного учета добровольно ответчики не желают.
Морозова О.Ю., Морозова К.М., Морозова Т.М. предъявили встречный иск к Морозову В.М. (с учетом уточнений) о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры №****, расположенной по адресу: ****.
В судебном заседании истец Морозов В.М. и его представитель Бачурин А.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено его семье на основании ордера от ****года. В ****года Морозов М.В. зарегистрировал брак с ответчицей Морозовой О.Ю., после чего она была зарегистрирована в спорном жилом помещении. Их дети также были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту регистрации родителей. ****года брак между ними расторгнут, после его ответчица вместе с детьми выехала проживать в квартиру матери. Расходы по техническому содержанию и коммунальные платежи ответчики не уплачивают. С момента расторжения брака с Морозовым В.М. Морозова О.Ю. с детьми в спорной квартире не появлялась, хотя препятствия ей в этом не чинились.
В судебном заседании ответчик Морозова О.Ю. иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что в **** году она вместе с детьми покинула спорное жилое помещение из-за неприязненных отношений с истцом. Поскольку дом ее матери был неблагоустроен, она была вынуждена снимать квартиру. В настоящее время она проживает в **** в комнате в общежитии предоставленном ей по месту работы. Полагает, что от права на проживание она ее дети не отказывались.
Третье лицо Морозов М.В. полагал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. Пояснил, что ответчики покинули спорное жилое помещение в добровольном порядке и ****года в спорном жилом помещении не проживают. Личных вещей в квартире истца не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Морозова О.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что вынесенным решением нарушены ее конституционные права и права ее детей.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее:
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – квартира, распложенная по адресу: ****, предоставлена М. на семью из 5 человек, мужа Морозова В.М. (истец по делу), сыновей Морозова М.В. (третье лицо), Н., П. (матери) на основании ордера №**** от ****года. В **** году зарегистрирован брак между сыном истца Морозовым М.В. и Морозовой О.Ю., после чего она и рожденные в период брака дети (Морозов К.М. ****года г.р. Морозова Т.М. ****года г.р.) были зарегистрированы в спорном жилом помещении. ****года брак между Морозовым М.В. и Морозовой О.Ю. расторгнут и с указанного времени ответчики в квартире, нанимателем которой, после смерти М. стал, Морозова В.М. не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Доказательств со стороны ответчиков Морозовой О.Ю., Морозова К.М., Морозовой Т.М., свидетельствующих о вынужденности выезда из спорной квартиры, либо чинении им препятствий в ее пользовании не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение.
При разрешении спора суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что в **** г. ответчики в добровольном порядке выехали из спорного помещения, с момента выезда обязанностей нанимателей по оплате за жилое помещение не исполняют, спорным помещением не пользуются, вещей в нем не имеют, в этой связи, пришел к обоснованному выводу, что право пользования квартирой, расположенной по адресу: ****, ответчиками по первоначальному иску Морозовой О.Ю., Морозовым К.М. и Морозовой Т.М. утрачено.
Обоснованно суд отказал в удовлетворении встречных требований Морозовой О.Ю., Морозовой Т.М., Морозова К.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой, их вселении в спорную квартиру, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинения им препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением. Также не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о попытках Морозовой О.Ю., Морозовой Т.М., Морозова К.М. вселиться в спорное жилое помещение, об их обращениях в связи с чинимыми препятствиями, в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для защиты своих жилищных прав. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Морозовой О.Ю. расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение ****-летнего периода времени, предшествующего судебному разбирательству.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Морозовой О.Ю. о нарушении ее конституционных прав и прав ее детей, а также увольнение с места работы при снятии ее с регистрационного учета не имеют правового значения для возникшего спора.
С доводами кассационной жалобы Морозовой О.Ю. о внесении ею платежей за квартиру по месту ее фактического проживания, не могут свидетельствовать о выполнении обязанностей нанимателей относительно спорного жилого помещения.
Кроме того, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 13 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко