Дело № 33-3872/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Фомина А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н. при секретаре Солине С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Гуйо А.А. и Ермолаевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Гуйо А.А. и Ермолаевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» о понуждении представить документы для государственной регистрации прав, принятии решения об осуществлении государственной регистрации договоров о соинвестировании в строительство в качестве договоров долевого участия в строительство и взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» в пользу Гуйо А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** в размере **** рубля **** копеек и в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего сумму в размере ****. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Строй» в пользу Ермолаевой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** в размере **** и в возврат государственной пошлины **** рублей, а всего сумму в размере ****. В остальной части исковых требований Гуйо А.А. и Ермолаевой Н.В. отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., заслушав возражения представителя ООО «Вереск» по доверенностям Шигонцевой И.М. и Куликовой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : **** между ООО «Вереск», заказчиком с одной стороны, и ООО «НИКА-СТРОЙ», инвестором с другой стороны, заключен договор об инвестировании в строительство /л.д. 77-80 т.1/, предметом которого является строительство многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (**** по генплану), расположенного по адресу: **** ****, Н****. По условиям данного договора инвестиционный объект поступает в собственность инвестора (соинвестора (ов) по окончании строительства пропорционально доли базового соотношения: общая жилая площадь: заказчик - 30%; инвестор - 70%, общая площадь нежилых помещений: заказчик - 50%, инвестор - 50% (п. 1.6, 1.8); стороны имеют право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании без согласовании с другой стороной и нести ответственность за исполнение по этим договорам (п. 4.1). **** между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «НИКА-СТРОЙ» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда **** по строительству вышеуказанного инвестиционного объекта /л.д. 80-87 т.1/, согласно которому выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от **** (п. 1.2). **** между ООО «НИКА-СТРОЙ» и Гуйо А.А. заключен договор **** предметом которого является уступка права требования одной стороной ООО «НИКА-СТРОЙ» другой стороне Гуйо А.А. по окончании строительства однокомнатной квартиры № ****, расположенной на четвертом этаже кирпичного дома по генплану **** ****. Размер оплаты Гуйо А.А. за уступку права требования определен сторонами в сумме **** /л.д. 36 т.1/. Также 05.05.2006 г. между ООО «НИКА-СТРОЙ», инвестором с одной стороны, и Гуйо А.А., соинвестором с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в строительство ****, по условиям которого общество обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а соинвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном **** кв.м общей площади однокомнатной квартиры, строительный ****, расположенной на 4 этаже в доме-новостройке по адресу: ****, путем внесения денежной суммы в размере ****/л.д. 37-38 т.1/. **** между ООО «НИКА-СТРОЙ» и Ермолаевой Н.В. заключен договор ****, предметом которого является уступка права требования одной стороной ООО «НИКА-СТРОЙ» другой стороне Ермолаевой Н.В. по окончании строительства однокомнатной квартиры ****, расположенной на втором этаже кирпичного дома по генплану № ****. Размер оплаты Ермолаевой Н.В. за уступку права требования определен сторонами в сумме **** /л.д. 40 т.1/. В тот же день между ООО «НИКА-СТРОЙ», инвестором с одной стороны, и Ермолаевой Н.В., соинвестором с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в строительство ****, по условиям которого общество обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а соинвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном **** кв.м общей площади однокомнатной квартиры, строительный ****, расположенной на 2 этаже в доме-новостройке по адресу: ****, путем внесения денежной суммы в размере **** рублей/л.д. 41-42 т.1/. **** ООО «Вереск» и ООО «НИКА-СТРОЙ» подписано соглашение о расторжении вышеуказанных договоров об инвестировании в строительство и генерального подряда от **** /л.д. 88 т.1/. Гуйо А.А. и Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Вереск», ООО «НИКА-СТРОЙ» о возложении обязанности на ООО «Вереск» произвести государственную регистрацию договоров участия в строительстве многоквартирного жилого дома; обязании представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области пакет необходимых для осуществления регистрации документов; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществить государственную регистрацию в качестве договоров долевого участия в строительстве договора **** о соинвестировании в строительство от **** и договора ******** о соинвестировании в строительство от ****; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в связи с просрочкой исполнения договорных обязательств за просрочку исполнения обязательств за период с **** по **** в пользу Ермолаевой Н.В. в размере ****., в пользу Гуйо А.А. - ****. В обоснование иска указано, по договору об инвестировании в строительство от **** ООО «Вереск» приняло на себя обязательство заказчика с осуществлением функции технического надзора за строительством инвестиционного объекта, а инвестор ООО «НИКА-СТРОЙ» взял на себя обязанность осуществить строительство за счет собственных и/или привлеченных средств. **** ООО «Вереск» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Оплата по договорам соинвестирования истцами произведена в полном объеме, в свою очередь ответчики обязательства по строительству дома не исполнили, в предусмотренный договором срок квартиры истцам не передали. Договоры долевого участия в строительстве не представлены в компетентный орган для государственной регистрации, при отсутствии которой указанные договоры считаются незаключенными, что лишает истцов права требовать выполнения обязательств по ним. По указанным основаниям просили обязать ответчиков произвести государственную регистрацию договоров, и взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В судебное заседание истцы Гуйо А.А. и Ермолаева Н.В. не явились. Их представитель по доверенности Дольников Д.В., требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика ООО «Вереск» по доверенностям Куликова И.В., Ванюшина Ю.О. и Шигонцева И.М. требования иска не признали. В обоснование возражений указали, что договор соинвестирования от ****, заключенный с ООО «Ника-Строй» расторгнут. Полагали, что заключенные с истцами договоры соинвестирования не подлежат государственной регистрации, не подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку разрешение **** от **** является первоначальным разрешением на строительство, в том числе жилого дома № ****; стороной договоров, заключенных с гражданами является ООО «Ника- Строй», не являющееся застройщиком; в договорах отсутствуют существенные условия, необходимые для договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Также указали, что оплата произведена истцами во исполнение условий предварительных договоров, а исковые требования заявлены о регистрации основных договоров, предметом которых, является соинвестирование в строительство. Представитель ответчика ООО «НИКА-СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель третьего лица- Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенности Бермилеева Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что заключенные с истцами договоры не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ /л.д.8-9 т.2/. Представитель третьего лица - управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что выданное ООО «Вереск» разрешение от **** г. является разрешением на строительство, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Гуйо А.А. и Ермолаевой Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу в отсутствие истцов Гуйо А.А. и Ермолаевой Н.В., представителя истцов Дольникова Д.В., представителя ответчика ООО «НИКА-СТРОЙ», представителей третьих лиц - Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Исходя из содержания ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации. Судом установлено, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома является ООО «Вереск», которому на основании договора аренды земельного участка **** от ****, заключенного с администрацией г.Владимира, передан в пользование земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, сроком до ****/л.д. 67-71 т.1/, впоследствии продленный дополнительным соглашением **** от **** по ****/л.д. 72 т.1/. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, из договора об инвестировании в строительство от 12.04.2006г. следует, что ООО «НИКА-СТРОЙ» застройщиком не является, выступает в качестве инвестора, по договору генерального подряда от аналогичной даты на него возложены функции генподрядчика. Пунктом 1.7 договора об инвестировании стороны определили, что настоящий договор заключается в рамках Федерального закона от **** N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом как следует из содержания договоров, заключенных между ООО «НИКА-СТРОЙ» и истцами, застройщик строительства многоэтажного жилого дома ООО «Вереск» стороной данных договоров не является. Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что **** Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО «Вереск» выдано разрешение **** на устройство ограждения на земельном участке под строительство и проектирование 1-ой очереди жилого квартала (секционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения ( № **** по генплану), многоэтажного жилого дома (**** по генплану), пристроенного магазина (**** по генплану), секционных жилых домов (№ **** по генплану) /л.д. 94 т.1/. Принимая во внимание, что разрешение от **** **** является разрешением на выполнение подготовительных работ по строительству первой очереди жилого квартала (в том числе **** по генплану), то действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на договоры о соинвестировании **** от ****, заключенный между ООО «НИКА-СТРОЙ» и Гуйо А.А., в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер ****, и **** от ****, заключенный между ООО «НИКА-СТРОЙ» Ермолаевой Н.В., в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер ****, не распространяется, а потому перечисленные договоры государственной регистрации не подлежат. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гуйо А.А. и Ермолаевой Н.В. о понуждении ООО «Вереск» к представлению документов для государственной регистрации прав и государственной регистрации договоров. Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, принимая во внимание, что действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются, а также установив факт полной оплаты соинвесторами по договорам о соинвестировании, что подтверждается документально /л.д. 39, 43, 45, т.1/, суд правомерно взыскал с ООО «НИКА-СТРОЙ» в соответствии с п. 5.2 договоров неустойку в пользу Гуйо А.А. в размере ****., в пользу Ермолаевой Н.В. ****., поскольку принятые указанным ответчиком обязательства по передаче объекта инвестирования не исполнены, а правовых оснований для возложения на ООО «Вереск» указанной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств не имеется. Изложенная в кассационной жалобе позиция о применении к спорным правоотношениям положений главы 55 ГК РФ, предметом регулирования которых являются обязательства по договору простого товарищества, основана на неправильном толковании норм материального права (ч. ст. 1044 ГК РФ) и противоречит условиям заключенного договора об инвестировании в строительство от ****, в соответствии с которыми ООО «Вереск» и ООО «НИКА-СТРОЙ» имеют право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц без согласования с другой стороной и нести самостоятельную ответственность за исполнение обязательств по этим договорам (п. 4.1 договора), то есть действовать только от своего имени. Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истцов в ходе разбирательства дела и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллеги не имеется. При этом истцы по настоящему делу не лишены возможности защиты своих прав в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуйо А.А. и Ермолаевой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи Закатова О.Ю., Никулин П.Н.