33-3841/2011 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Белова Л.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Фасхетдиновой Н.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Каляминой К.В. удовлетворить. Восстановить Каляминой К.В. срок для обжалования постановлений Главы о. Муром от 25 октября 2007 года № 2571 об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории о. Муром от 11 октября 2007 года № 35, от 26 декабря 2007 года № 3179 о предоставлении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****. Признать недействительным постановление Главы о. Муром от 25 октября 2007 года № 2571 об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории о. Муром от 11 октября 2007 года № 35, в части предоставления бесплатно в общую долевую собственность Фасхетдиновой Н.В. **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью **** кв.м. (что соответствует **** кв.м.). Признать недействительным постановление Главы о. Муром от 26 декабря 2007 года № 3179 в части предоставления бесплатно в общую долевую собственность Фасхетдиновой Н.В. **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью **** кв.м. (что соответствует **** кв.м.). Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** ****. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Калямина К.В. обратилась в суд с иском к администрации о. Муром, и, уточнив его в судебном заседании, просила: -восстановить ей срок для обжалования постановлений Главы о. Муром от 25 октября 2007 года № 2571 об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории о. Муром от 11 октября 2007 года № 35, от 26 декабря 2007 года № 3179 о предоставлении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****; -признать недействительным постановление Главы о. Муром от 25 октября 2007 года № 2571 об утверждении протокола заседания комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков на территории о. Муром от 11 октября 2007 года № 35 в части предоставления бесплатно в общую долевую собственность Фасхетдиновой Н.В. **** долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью **** кв. м. (что соответствует **** кв.м.). -признать недействительным постановление главы о. Мурома от 26 декабря 2007 года № 3179 в части предоставления бесплатно в общую долевую собственность Фасхетдиновой Н.В. **** долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему постановлению, общей площадью **** кв.м. (что соответствует **** кв.м.); -признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** ****. В обоснование заявленных требований представитель истца Каляминой К.В. - Калямин Д.Н. суду пояснил, что Калямина К.В. является наследницей Ф., умершей ****, у которой в собственности находились **** доли жилого дома, расположенного по адресу: ****, на основании договора дарения. Постановлением Главы г. Муром от 20 августа 1992 года Ф. в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадь. **** кв.м. расположенный по адресу: ****. На указанном земельном участке расположены служебные постройки. По этому адресу находится общий двор, разделенный в общее пользование на три дома - ****. В 2007 году Фасхетдинова Н.В. подала заявление в администрацию о. Муром о передаче ей в собственность **** долей земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. На основании постановления Главы о. Муром от 26 декабря 2007 года Фасхетдиновой Н.В. в собственность была передана **** доля земельного участка по указанному адресу, в связи с чем, доля последней увеличилась. Однако в натуре выделить указанную долю невозможно, т.к. двор находится в частном пользовании дольщиков. Увеличение доли Фасхетдиновой Н.В. влечет за собой незаконное уменьшение долей других собственников. В том числе и доли Каляминой К.В. О существовании указанного постановления Каляминой К.В. стало известно лишь 17 июня 2011 года, после подачи Фасхетдиновой Н.В. искового заявления в мировой суд о передаче ей в собственность земельного участка. В связи с чем, представитель истца считает, что срок давности Каляминой К.В. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Считает, что указанные постановления противоречат сложившемуся порядку пользования земельным участком. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации о. Муром - Амосова Л.Н. суду пояснила, что Фасхетдиновой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Постановлением Главы г. Муром от 05 декабря 2001 года № 1887 «О предоставлении и изъятии земельных участков», учитывая договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом за номером **** от **** и заявление, право пожизненного наследуемого владения за К., К., К. на земельные участки, по адресу: ****, было прекращено и доля земельного участка **** площадью **** кв.м. была предоставлена в пожизненное наследуемое владение Фасхетдиновой Н.В. на основании ее заявления от ****. 2 октября 2007 года Фасхетдинова Н.В. обратилась в администрацию о. Муром с заявлением о предоставлении ей бесплатно в общую долевую собственность земельного участка площадью **** кв.м., который был предоставлен ей ранее постановление **** от **** для эксплуатации жилого дома. Указанное заявление было рассмотрено на заседании комиссии по предоставлению и изъятию земельных участков от ****, где было указано, что другие совладельцы земельных участков - **** человек, для переоформления в собственность долей земельного участка, принадлежащих им на праве пожизненного наследуемого владения, не обращались. Площадь земельного участка была уточнена по результатам землеустроительных работ. Комиссией было принято решение о возможности предоставления бесплатно в общую долевую собственности вышеуказанной доли. Протокол заседания комиссии был утвержден постановление Главы от 25 октября 2007 года № 2571. На основании указанного протокола было издано постановление Главы о. Муром от 26 декабря 2007 года № 3179 «О предоставлении доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****», согласно которому право пожизненного наследуемого владения земельным участком Фасхетдиновой Н.В. на **** долей было прекращено, а указанная доля земельного участка предоставлена в собственность. Считает, что в настоящее время не имеется оснований для признания вышеуказанных постановлений незаконными. Третье лицо Фасхетдинова Н.В. с иском не согласна. Суду пояснила, что на основании имеющихся у нее правоустанавливающих документов она обратилась в администрацию о. Мурома с заявлением о предоставлении ей бесплатно в общую долевую собственность **** долей земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ****. Полагает, что постановления Главы являются законными и оснований для признания их недействительными не имеется. Представитель третьего лица Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Чуркин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Судом постановлено оспариваемое решение. В кассационной жалобе Фасхетдинова Н.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые, в силу ст. 362 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного акта. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для удовлетворения требования об оспаривании законности ненормативного акта, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения нормам материального права и нарушение при этом прав заявителя. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при издании оспариваемых постановлений были нарушены положения ст. 244 ГК РФ, согласно которым, на общее имущество может быть установлена долевая собственность по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда. Для чего все участники должны обратиться с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок. А поскольку при издании в 2007 году оспариваемых актов заявление имело место лишь от Фасхетдиновой Н.В., при этом согласие остальных собственников общего имущества не испрашивалось, то указанные акты не соответствуют требованиям закона. То есть суд исходил из того, что имело место нарушение норм материального права. Однако вопрос о нарушении оспариваемыми актами прав заявителя Каляминой К.В. рассмотрен судом не был. Из материалов дела следует, что **** умерла Ф., которой на основании договора дарения от **** принадлежало **** долей жилого дома, расположенного по адресу: ****. Указанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенном на землях населенных пунктов, по адресу: **** и предназначенном для индивидуального жилищного строительства. Судом установлено, что наследником имущества после смерти Ф. является ее дочь Калямина К.В. Сведения о выдаче Каляминой К.В. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о регистрации права на долю дома в материалах дела отсутствуют. Между тем вопрос о том, каким образом при издании в 2007 году оспариваемых постановлений, были нарушены права заявителя по настоящему делу, не являющегося в тот период времени собственником доли жилого дома, и согласно данным паспорта о регистрации, не проживавшего в доме, судом не исследовался, выводы об этих обстоятельствах в решении суда отсутствуют. Кроме того, как видно из заявления Каляминой К.В., она обратилась в суд в порядке искового судопроизводства. Суд посчитав, что данное заявление возникло из публичных правоотношений, рассмотрел его в порядке главы 25 ГПК РФ. Между тем, из искового заявления и из доводов заявителя и его представителя усматривается, что основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в результате издания оспариваемых постановлений уменьшилась доля общей долевой собственности, в том числе и Каляминой К.В. То есть предметом спора по существу является спор о размере долей земельного участка всех участников общей долевой собственности, то есть имеют место гражданско-правовые отношения. Об этом свидетельствует и вывод суда в решении о том, что на общее имущество участников совместной собственности, в силу ст. 244 ГК РФ, может быть установлена долевая собственность лишь при достижении согласия всех этих лиц. При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в процессе всех заинтересованных лиц - собственников домовладений, в чьем пользовании находится спорный земельный участок. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Однако судом в решении не дано оценки доводам Фасхетдиновой Н.В. о том, что постановлением главы округа Муром от 26 декабря 2007 года № 3179, ей бесплатно в общую долевую собственность была выделена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, предоставленный ей ранее в пожизненно наследуемое владение постановлением администрации г. Мурома от 20 августа 1992 года № 556, постановлением главы администрации г. Мурома от 4 декабря 1992 года № 821, постановлением главы администрации г. Мурома от 5 декабря 2001 года № 1887, которые в настоящее время никем не отменены. При этом, по мнению Фасхетдиново й Н.В., судом не установлено факта увеличения или уменьшения, в результате издания оспариваемых постановлений, доли в общей долевой собственности на земельный участок тех или иных лиц - участников совместной собственности. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направление дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить характер правоотношений, из которых вытекает требование истца, предложить истцу уточнить заявленные требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг заинтересованных лиц, применить закон, подлежащий применению и постановить обоснованное решение. Руководствуясь п.2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муромского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи Г.Н. Гришина Ю.В. Самылов