Дело № 33-3715/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Балуков С.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судакова Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года дело по заявлению Савосько С.А. об обжаловании действий и бездействий судебного пристава- исполнителя
по кассационной жалобе Савосько С.А на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Савосько С.А. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя от 22 августа 2011года об установлении оценки имущества нежилого помещения- производственной базы по адресу: **** в сумме **** рублей с НДС и (**** рубль без НДС) и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.Ф. от 22.08.2011 о передаче этого имущества на торги с целью продажи - отказать.
Отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.Ф. об отказе в вынесении постановления о назначении оценки независимым оценщиком имущества арестованного согласно акту описи и ареста от 18.08.2011года и возложении обязанности вынести постановление об оценке этого имущества и нежилого здания и заключении договора с независимым оценщиком.
Меры принятые в соответствии со ст.440 ГПК РФ о приостановлении исполнительного производство №**** возбужденного 13.12.2010 года в отношении должника Савосько С.А. отменить - исполнительное производство возобновить.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения заявителя Савосько С.А. и его представителя Косилова А.И., просивших решение отменить, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП РФ по Владимирской области Сафаевой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По исполнительному производству N ****, возбужденному **** года на основании решения суда, Савосько С.А. является должником на сумму ****. в отношении взыскателя Ситько В.П.
Савосько С.А. обратился в суд с обжалованием действий и бездействий судебного пристава - исполнителя Овчинниковой М.Ф.
В обоснование заявления Савосько С.А. пояснил, что **** по исполнительному производству у него было арестовано и наложен арест на нежилое здание-производственая база, назначение-нежилое производственное, адрес: ****, площадь **** кв.м., этажность **** и по нему назначена оценка независимым оценщиком. Объект оценен оценщиком в сумму **** рублей с НДС. Приняв данный отчет, судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.Ф. постановлением от ****. установила указанную сумму оценки **** руб. (с НДС), затем вынесла еще одно постановление с оценкой имущества без ДНС на сумму **** руб. и выставила это имущество на торги через Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Савосько С.А. не согласен с постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района об установлении оценки объекта в сумме **** рублей без НДС, поскольку, по его мнению, в рыночную стоимость объекта оценки - непроизводственного здания не вошли иные вспомогательные объекты и имущество, которые расположены на том же земельном участке.
**** судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ему имущества, на сумму **** рублей по адресу: ****.
Заявитель указал, что оборудование и вспомогательные объекты расположены на том же земельном участке, что и нежилое помещение - производственная база, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) и следует судьбе главной вещи. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.Ф. после составления акта ареста (описи) имущества от ****. не привлекла оценщика для оценки недвижимого имущества, указанного в акте.
По мнению заявителя, проведение новой оценки возможно значительно увеличит стоимость передаваемых на реализацию объектов как комплекса объектов (деревообрабатывающее производство) и возможность его эксплуатации в дальнейшем. Считал, что бездействием пристава-исполнителя по отказу в назначении оценки имущества, арестованного ****., ущемляются его права как собственника имущества, необоснованно занижается цена имущества.
Полагал, что отчет и соответственно результаты оценки от ****., принятые и утвержденные постановлением от ****., не соответствует требованиям к отчету, указанным в статье 11 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве».
Согласно акту оценки нежилого помещения - производственной базы, назначение - нежилое, площадью **** кв.м. этажность ****, по адресу: ****, инв. № ****, проведенного независимым оценщиком ООО «Оценочная компания Индустрия» г.Владимир от ****., данный объект без НДС был оценен в сумме **** рублей. За прошедшее время до оценки от **** объект потерял в цене на сумму **** рублей и был оценен в сумме **** рубль 00 коп (без НДС), что ставит под большое сомнение объективность оценки от ****.
Савосько С.А. в жалобе на имя судебного пристава-исполнителя от ****. сообщал, что не согласен с отчетом № **** от ****., однако какого-либо ответа на данное обращение им получено не было. Дополнительную оценку судебный пристав-исполнитель не назначил. Это ущемляет его права как собственника имущества. Кроме того, как указал заявитель, имущество, нажитое в браке, считается также имуществом второго члена семьи - его супруги, не являющейся стороной исполнительного производства. Таким образом, произведенными действиями судебного пристава ущемляются права его супруги как сособственника имущества, поскольку и она и он необоснованно лишаются совместно нажитого имущества. Указал, что результат недооценки объекта может повлечь негативные последствия для него, поскольку выручка от продажи имущества не покроет имеющуюся задолженность. В своем заявлении Савосько С.А. просил признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава - исполнителя Кольчугинского района УФССП Овчинниковой М.Ф. от ****. об установлении оценки имущества: нежилого помещения - производственной базы, расположенной по адресу: **** в сумме **** рублей с НДС, и **** рубль без НДС, и отменить указанное постановление; признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава- исполнителя Овчинниковой М.Ф. от **** о передаче нежилого помещения - производственной базы, назначение-нежилое, оцененной в сумме **** рубль 00 коп. без НДС, на торги с целью продажи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Владимирской области и отменить указанное постановление от ****. (во второй редакции); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.Ф., выразившееся в отказе в вынесении постановления о назначении оценки независимым оценщиком имущества, принадлежащего ему и арестованного согласно акта описи и ареста имущества от ****., расположенного по вышеуказанному адресу; обязать отдел судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области в лице судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.Ф. устранить допущенные нарушения его прав и интересов - произвести оценку (вынести постановление об оценке имущества независимым оценщиком, обязать заключить договор с независимым оценщиком) следующего имущества: нежилого здания - производственная база, назначение - нежилое, расположенное по адресу: **** (без нижеследующего оборудования и имущества):
1.деревообрабатывающий станок марки ЦДК-5-3 - стоимостью **** руб.
2.деревообрабатывающий станок марки ЦДК-4-3-1- стоимостью **** руб.
3.деревообрабатывающий станок марки ЦА2А-1- стоимостью **** руб.
4.деревообрабатывающий станок марки ЛСМ4А - стоимостью **** руб.
5.сборный железобетонный забор из плит П5В, размер 4x2,5 - 388 кв.м. стоимостью **** руб.
6.дорога из сборных железобетонных дорожных плит ПД 3x1,2 м - 366 кв.м. стоимостью **** руб.
7.кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны 2 шт. стоимостью **** руб.
8.металлические раздвижные ворота протяженностью 8 метров стоимостью **** руб.
9.система стружкоудаления стоимостью **** руб.
10.пристроенное помещение котельная и бытовка 2 объекта стоимостью **** руб.
11.здание проходной стоимостью **** руб.
В судебном заседании Савосько С.А. полностью поддержал заявленные требования, пояснив, что невключение в отчет оценщика других объектов уменьшает стоимость имущества для продажи по долгам, что нарушает его права. По мнению заявителя, судебный пристав должен сам подтвердить, что забор, дорога и другие объекты являются принадлежностью задания.
Представитель Савосько С.А. по доверенности Косилов А.И. также поддержал заявление и указал, что от объекта нельзя отделять различные части, и они должны продаваться вместе, в противном случае покупатели будут введены в заблуждение. Если первый раз с торгов здание не продадут по выставленной цене, то стоимость будет каждый раз снижаться на **** % и на ****%, что нарушит права собственника.
Судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.Ф. не согласилась с заявлением Савосько С.А., в обоснование возражений указав, что по акту оценки никаких нарушений не выявлено и поэтому ею была принята стоимость объекта по данным оценщика. При этом водопровод, свет, канализация входят в стоимость объекта. Пояснила, что по просьбе самого Савосько С.А. 18 августа было дополнительно описано имущество, в том числе деревообрабатывающие станки, дорога, забор и другое имущество. Судебный пристав - исполнитель указала, что ею была направлена заявка для оценки данного имущества, но пока передавать его на оценку нельзя, поскольку должник не представил документы на принадлежность ему прав собственности на это имущество. Если Савосько С.А. предоставит документы, подтверждающее права, то будет назначена оценка и вынесено постановление. В случае непредоставления вышеуказанных документов арест со всего дополнительного имущества будет снят.
Представитель взыскателя Ситько В.П. по доверенности - Горюнова Е.К. возражала против удовлетворения заявления и в своем отзыве указала, что взыскатель Ситько В.П. не согласен с заявлением Савосько С.А. Полагала, что отчет по оценке соответствует предъявляемым нормам, предусмотренным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит все количественные и качественные характеристики объекта оценки и полный перечень необходимой информации об объекте оценки. Что касается иных имущественных объектов, на которые ссылается заявитель, то права на движимые объекты не могут быть затронуты при реализации оцененного объекта недвижимости, поскольку эти объекты могут быть перемещены собственником в иное место. На другие объекты недвижимости, на которые Савосько С.А. не предъявлены свидетельства о государственной регистрации прав, не могут участвовать в гражданском обороте и являться объектами оценки, они могут свидетельствовать о самовольном их возведении. Считала, что стоимость оценки имущества, указанная оценщиком в отчете могла быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Савосько С.А. был ознакомлен с актом оценки **** года. По её мнению, оспариваемые постановления от **** об оценке имущества и о передаче его на торги соответствуют закону и не нарушают прав, свобод заявителя, в связи с чем отмене не подлежат. Полагала необоснованными требования о признании бездействия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в отказе в вынесении постановления о назначении оценки независимым оценщиком имущества, арестованного согласно акту описи и ареста от **** и проведение данной оценки.
Заинтересованное лицо ООО «Владимирская оценочная компания» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. В своем отзыве на заявление Савосько С.А. указывала, что ей оценивался только один объект нежилое здание - производственная база, расположенное по адресу: ****. Арестованный объект недвижимости является неделимым имуществом, поэтому оценке и реализации подлежит полностью. Других объектов для оценки, на которые указывает заявитель, не передавалось.
Суд принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Савосько С.А. просит решение отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Материалами дела подтверждено, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** года с Савосько С.А. в пользу Ситько В.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование займом в сумме **** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме **** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей. Указанное решение вступило в законную силу **** года.
**** года судебным приставом – исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Савосько С.А. о взыскании долга в размере **** коп на основании исполнительного листа,№ **** от ****, выданного Кольчугинским городским судом Владимирской области. Данное постановление должнику вручено **** года.
Судом установлено, что в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма долга уплачена не была.
Статьей 80 Федерального закона № 229 –ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Для более полного и правильного исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь вышеуказанной нормой права, **** года судебным приставом – исполнителем ОСП Кольчугинского района Овчинниковой М.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) на нежилое здание – производственную базу, назначение: нежилое, расположенное по адресу:****
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **** года нежилое здание - производственная база, назначение - нежилое, расположенное по адресу: **** является собственностью Савосько С.А.
Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик - Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания», которым **** составлен отчет №**** об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Объект оценен независимым оценщиком в сумму **** рублей с НДС.
Материалами дела подтверждено, что на основании принятого судебным приставом-исполнителем отчета вынесено постановление от **** года об оценке вышеназванного недвижимого имущества, сначала в сумме **** рублей с НДС, а затем еще одно постановление от этой же даты с принятием цены оценки в размере ****. без НДС и вынесено постановление о передаче имущества на торги по цене **** руб. без НДС.
Делая вывод о необоснованности заявленных Савосько С.А. требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», из положений которого следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановлений, вынесенных **** подано Савосько С.А. в суд своевременно – ****.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в установленном порядке.
Доводы, изложенные должником Савосько С.А. в заявлении, по существу сводятся к его несогласию с отчетом об оценке по причине невключения в объект оценки ряда иных объектов имущественных прав, а именно: системы стружкоудаления; складского оборудования (стеллажи); двух кран-балок грузоподъемностью 3,2 тонны; пристроенных помещений котельной и подсобного помещения (бытовки); навеса для хранения материалов; емкости под ГСМ5-2 шт.; железобетонного забора.
Суд обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку судебным приставом – исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Овчинниковой М.Ф. был наложен арест на конкретный объект имущества – нежилое здание – производственная база, назначение – нежилое, расположенное по адресу: ****. Именно этот объект и являлся объектом оценки, проведенной независимым оценщиком.
Анализ отчета № **** об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Савосько С.А., от **** года, проведенного специализированной организацией - ООО «Владимирская оценочная компания», где заказчиком является Управление федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании постановления судебного пристава – исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от **** год, позволил суду полагать, что данный отчет соответствует нормам, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет, и не нарушает имущественных интересов должника. Невключение в объект оценки, проведенной ООО «Владимирская оценочная компания», иных объектов, на которые ссылается заявитель, само по себе не может свидетельствовать о недействительности данных о рыночной стоимости нежилого здания, оценка которого проводилась независимым оценщиком и была отражена в спорном отчете. Так, оценщиком использованы три метода оценки: затратный, доходный, сравнительный и на их основе сделан окончательный вывод об оценке объекта недвижимости по состоянию на **** года и сомнений в его правильности у суда не имелось.
Поскольку согласно произведенной оценке стоимости принадлежащего заявителю имущества все конструктивные элементы объекта, в том числе инженерного оборудования, являются неотъемлемой принадлежностью объекта недвижимости и были учтены при производстве оценки в составе объекта недвижимости, суд обоснованно посчитал, что оснований для дополнительной оценки системы стружкоудаления; складского оборудования (стеллажи); двух кран-балок грузоподъемностью 3,2 тонны; пристроенных помещений котельной и подсобного помещения (бытовки); навеса для хранения материалов; емкости под ГСМ5-2 шт.; железобетонного забора в отдельности не требуется. Отсюда верным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования заявителя об обязании судебного пристава – исполнителя вновь провести оценку вышеуказанного имущества.
По изложенным основаниям, суд верно отказал и в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава вновь произвести оценку нежилого помещения и обязать произвести оценку (вынести постановление об оценке имущества независимым оценщиком, обязать заключить договор с независимым оценщиком) следующего имущества: нежилого здания – производственная база, назначение – нежилое, расположенное по адресу: ****без указанного оборудования и имущества).
Утверждение Савосько С.А. о том, что нежилое здание – производственная база с прилегающей территорией, другими объектами на этой территории является имущественным комплексом и не может быть раздельно, и продано частями, судом обоснованно не принято внимание, как противоречащее требованиям закона.
В силу статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая решение, суд правильно указал, что в конкретном случае оценке подвергался отдельный объект недвижимости – нежилое здание – производственная база, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке и это здание не является предприятием, как имущественным комплексом. При этом, доказательств иной оценки объекта на дату его оценки не представлено. Что касается ссылки заявителя на имеющийся отчет другого оценщика от марта 2010 года, то суд верно не принял его во внимание, поскольку относится к другой дате и цены не могут быть сопоставимы. Судом верно учтено, что в соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.
Требование заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в отказе в вынесении постановления о назначении оценки имущества описанного **** незаконными представляются необоснованными, поскольку судебным приставом – исполнителем в тот же день подана заявка №**** на оценку этого арестованного имущества. Как следует из материалов дела, действия по оценке указанного имущества выполняются и необходимо предоставление со стороны Савосько С.А. документов, подтверждающих права на недвижимое и движимое имущество. Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что, на момент рассмотрения заявления решение вопроса о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности вынести постановление о назначении оценщика на арестованное 18 августа 2011 имущество, является преждевременным и не нарушает каких – либо прав и свобод должника. При таких данных, бездействие со стороны судебного пристава – исполнителя отсутствует.
Судом обоснованно отмечено, что выставление на торги нежилого здания – производственная база, назначение – нежилое, расположенное по адресу: **** (без ниже указанного оборудования и имущества) никак не связано с проведением или не проведением оценки некоторого движимого и недвижимого имущества, арестованного по акту от 18 августа 2011г.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании приведенных выше требований законодательства, объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Савосько С.А. требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.
С учетом изложенного в решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савосько С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина