Дело № 33 –3713/ 2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 ноября 2011 года дело по заявлению Зотовой Татьяны Валентиновны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зотовой А.Л., Зотова С.В., Молодчининой Т.С. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления
по кассационной жалобе представителя заявителей Зотова С.В. и Молодчининой Т.С. по доверенностям – Зотовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Зотовой Татьяны Валентиновны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зотовой А.Л., Зотова С.В., Молодчининой Т.С. о признании незаконными бездействия администрации г.Владимира, Управления ЖКХ администрации г.Владимира, выразившееся в неисполнении возложенных на них функций (обязанностей) по обеспечению выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта квартиры № **** по улице **** в городе Владимире, в соответствии с требованиями п.2.1 постановления главы города Владимира № **** от ****., обязании администрации города Владимира во исполнение п.2.1. постановления главы города Владимира № **** от ****. обеспечить в пределах своей компетенции, финансирование выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт квартиры № **** в доме **** по улице **** в полном объеме, в соответствии с результатами оценки фактического состояния указанной квартиры, изложенными в техническом заключении ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № **** и дополнении к нему № ****, в части обеспечения бюджетными средствами; обязании Управление ЖКХ администрации города Владимира во исполнение п.2.1.постановления главы города № **** от ****., обеспечить в пределах своей компетенции, организацию выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту квартиры № **** в доме **** по улице **** в полном объеме, в соответствии с результатами оценки фактического состояния указанной квартиры, изложенными в заключении ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № **** и в дополнении №**** с соблюдением установленного порядка производства капитального ремонта объектов капитального
строительства (квартиры), предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (квартиры) за счет средств городского бюджета в сроки, установленные постановлением главы города № **** от ****., оставить без удовлетворения.
Взыскать с Зотовой Т.В., Зотова С.В., Молодчининой Т.С. государственную пошлину по 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек с каждого в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителей Зотова С.В. и Молодчининой Т.С. по доверенностям – Зотовой Т.В., просившей решение отменить, объяснения представителя заинтересованных лиц администрации г.Владимира, УЖКХ администрации г.Владимира – Ситниковой Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зотова Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зотовой А.Л., Зотов С.В., Молодчинина Т.С. обратились в суд с заявлением с учетом уточнений о признании незаконными бездействия администрации г.Владимира, УЖКХ администрации г.Владимира, выразившееся в неисполнении возложенных на них функций (обязанностей) по обеспечению выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта квартиры № **** по улице **** в г.Владимире, в соответствии с требованиями п.2.1 постановления главы города Владимира № **** от ****., обязании администрацию города Владимира во исполнение п.2.1. постановления главы города Владимира № **** от ****. обеспечить в пределах своей компетенции, финансирование выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт квартиры № **** в доме **** по улице **** в полном объеме, в соответствии с результатами оценки фактического состояния указанной квартиры, изложенными в техническом заключении ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № **** и дополнении к нему № ****, в части обеспечения бюджетными средствами; обязании Управление ЖКХ администрации города Владимира во исполнение п.2.1. постановления главы города № **** от ****., обеспечить в пределах своей компетенции, организацию выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту квартиры № **** в доме **** по улице **** в полном объеме, в соответствии с результатами оценки фактического состояния указанной квартиры, изложенными в заключении ГУППИ «Владкоммунпроект» № **** и в дополнении № **** с соблюдением установленного порядка производства капитального ремонта объектов капитального строительства (квартиры), предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (квартиры) за счет средств городского бюджета в сроки, установленные постановлением главы города № **** от ****.
В обоснование данного заявления пояснили, что **** года во исполнение решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****. № **** администрацией г. Владимира было принято постановление № **** « О внесении изменений в постановление главы города Владимира от 23.06.2009 № 1906 «О признании необходимости и возможности проведения капитального ремонта кв. **** расположенной в ****». Целью данного постановления было выполнение работ по капитальному ремонту квартиры № **** в д. **** по ул. **** для устранения нарушений параметров микроклимата в квартире в соответствии с техническими заключениями ГУП ПИ «Владкоммунпроект». Контроль за исполнением постановления был возложен на УЖКХ администрации г.Владимира.
**** года во исполнение п.2 постановления УЖКХ администрации г.Владимира был заключен муниципальный контракт № **** с ООО «Гарант-Проект» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт квартиры. Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от ****. подтверждено выполнение данной работы ООО «Гарант-Проект» в соответствии с заявленным УЖКХ техническим заданием. Однако, при подготовке технического задания и разработке проектно-сметной документации не было в полном объеме учтено техническое заключение ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № **** с дополнением № ****, что подтверждается информацией ООО «Гарант-Проект» от ****. № ****. Заявители указали, что без выполнения ремонтно-восстановительных работ по выносу из квартиры № **** теплового капитального ремонта вентиляции и проведения инженерно-геологических изысканий грунтов площадки квартиры № **** невозможно устранение влажности в квартире.
Кроме того, заявителями отмечено, что сначала было получено письмо от **** года УЖКХ г.Владимира содержащее информацию о том, что в связи с отсутствием денежных средств в бюджете города работы по капитальному ремонту квартиры № **** не могут быть выполнены в **** г. Затем квартира № **** была включена в «Программу капитального ремонта на 2011 год» по ограниченным видам работ в соответствии с выполненной проектно-сметной документацией.
В связи с ограниченным перечнем работ, указанном в проектно-сметной документации и невозможностью по этой причине выполнения капитального ремонта квартиры № **** в полном объеме, заявители вынуждены до настоящего времени проживать в жилом помещении санитарно-эпидемиологические условия, в котором не соответствуют установленным нормам и правилам.
По мнению заявителей, УЖКХ г.Владимира было допущено бездействие в надлежащего исполнения постановления. Это бездействие напрямую связано и является следствием неисполнения функций Управления, перечисленных в Положении об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, утвержденного постановлением главы администрации города от 14 февраля 1996г. № ****.
Считали, что постановление главы города от **** г. № **** исполнено ненадлежащим образом, поскольку УЖКХ администрации г.Владимира при исполнении п.2.1. постановления не было учтено техническое заключение ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № **** с дополнением № **** на проведение работ по капитальному ремонту квартиры, не обеспечен надлежащий контроль за выполнением постановления; администрацией г.Владимира не обеспечено финансирование мероприятий по выполнению проектно-сметной документации в объеме, указанном в техническом заключении ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № **** с дополнением № ****.
Также полагали, что ненадлежащее выполнение постановления главы города от ****. № **** нарушает конституционные права заявителей, гарантированные 41,42 Конституции РФ, согласно которым каждый гражданин РФ имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, заявители просили удовлетворить требования.
В судебном заседании заявитель Зотова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зотовой А.Л., также действующая от имени заявителя Зотова С.В. по доверенности от 01октября 2010г., от имени заявителя Молодчининой Т.С. по доверенности от ****., заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованных лиц администрации г.Владимира, УЖКХ администрации г.Владимира Ситникова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, в обоснование возражений пояснив, что в соответствии с п.п.1, 8, 9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Постановлением главы г.Владимира № **** от **** года на основании заключения межведомственной комиссии признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта кв.****, расположенной в доме № **** по ул.****. Данным постановлением установлено: МКП ЖКХ в 2010 году разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кв.2 в соответствие с заключением ГУП ПИ «Владкоммунпроект»; пунктом 2.2.- в 2011 году включить в программу капитальному ремонта многоквартирных домов затраты, связанные с выполнением капитального ремонта и обеспечить выполнение капитального ремонта объекта.
Представитель заинтересованных лиц администрации г.Владимира, УЖКХ администрации г.Владимира, указала, что постановлением главы г.Владимира № **** от **** года до настоящего времени действует и заявителем не оспаривалось. Указанным постановлением обязанность по разработке проектно-сметной документации возложена на наймодателя МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство», поскольку: в соответствии со ст.65 п.2, п.3 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; в соответствие со ст. 65 ЖК РФ, п.п. «в» п.5 постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
По мнению представителя заинтересованных лиц, администрация города, управление ЖКХ не является наймодателем жилого помещения № **** расположенного в жилом доме д.**** по ул.****, а следовательно, не является тем лицом, в обязанности которого входит проведение капитального ремонта жилого помещения и соответственно разработка проектно-сметной документации. При этом на основании муниципального контракта, заключенного между управлением ЖКХ и ООО «Гарант Проект» от **** № **** разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт квартиры № **** по ул.****. Рабочая документация была разработана и принята по акту приема передачи.
Указала, что в настоящее время работы по капитальному ремонту квартиры № **** по ул. **** включены в проект программы на 2011 год за счет средств городского бюджета. После завершения проведения капитального ремонта, процедура оценки жилого помещения будет продолжена.
В соответствии с письмом ООО «ГарантПроект» от **** № **** по материалам технического заключения по обследованию данной квартиры, ранее выполненной ГУП ПИ «Владимиркоммуанпроект» Б **** и Б-**** следует, что для обеспечения установленного для проживания людей микроклимата внутри жилого помещений квартиры № 2 необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы выходящие за рамки задания, то есть в комплексе всего здания жилого дома. Таким образом, заявитель в своих требованиях просит возложить обязанность по финансированию и изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) входит в перечень работ, производимых при капитальном ремонте многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по капитальному ремонту (в том числе и изготовление проектно-сметной документации) общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений многоквартирного дома и заявителю законодательством РФ не предоставлено право обращения в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а также обязании произвести действия связанные с имуществом ему не принадлежащим и находящимся в общей долевой собственности.
Кроме того, как указала представитель заинтересованных лиц, была разработана проектно-сметная документация по капитальному ремонту фасадов и балконов, устранению повышенной влажности строительных конструкций (фундаментов и стен) и выполнялись указанные работы на основании муниципального контракта № **** от ****. При этом, как следует из акта от **** года о согласовании сроков проведения работ по гидроизоляции внутренней стены муниципальной квартиры № ****, д. **** по ул. ****, наниматель жилого помещения Зотова Т.В. в просьбе согласовать сроки проведения указанных работ отказалась.
При таких данных, считала, что основания для признания бездействия незаконным, отсутствуют, а следовательно, и для возложения на администрацию, управление ЖКХ каких-либо обязанностей.
Решением Октябрьского районного суда были удовлетворены требования Зотовой Т.В., МКП г.Владимира «ЖКХ» обязали выполнить ремонтно-восстановительные работы в соответствии с техническим заключением № Б-**** и дополнением к нему Б-****. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Владимира о выделении бюджетного финансировании для выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ было отказано. В комплекс работ входит и разработка проектно-сметной документации.
Также представитель заинтересованных лиц указала на то, что заявители обратились в суд с данными требованиями **** года, тогда как об изготовлении и содержании проектно-сметной документации по квартире заявителям стало известно почти год назад: из переписки с администрацией, УЖКХ, проектной организацией, в ходе судебных разбирательств по другим делам. Таким образом, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления за пределами сроков, предусмотренных ст.256 ГПК РФ.
На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица финансового управления администрации г.Владимира Королев Д.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя заинтересованных лиц Ситниковой Е.В. и просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителей Зотова С.В. и Молодчининой Т.С. по доверенностям – Зотова Т.В. просит решение по делу отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителей Зотова С.В. и Молодчининой Т.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух оснований: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Суд установил, что Зотова Т.В. вместе с дочерью Зотовой А.В., **** года рождения, проживают на условиях договора социального найма в жилой комнате площадью **** кв.м. квартиры № **** дома № **** по ул. ****. Нанимателем второй комнаты указанной квартиры (**** кв.м.) является брат Зотовой Т.В. – Зотов С.В.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** г., вступившим в законную силу **** г., признаны незаконными постановления главы администрации г. Владимира от **** № **** и от **** № **** о признании комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м. квартиры **** дома № **** по ул. **** г. Владимира соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодными для проживания. Данным решением на администрацию г. Владимира возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о пригодности для проживания квартиры № **** дома **** по ул. **** и принять решение с соблюдением установленного законодательством порядка и привлечением к участию в заседании Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу муниципального жилищного фонда в г. Владимира, эксперта ГУП ПИ «Владкоммунпроект».
**** года во исполнение указанного решения суда на заседании Межведомственной комиссии с участием представителя ГУП ПИ «Владкоммунпроект» был рассмотрен вопрос о пригодности для проживания в кв. **** д. **** по ул. **** и принято решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения кв.**** д.**** по ул.**** г.Владимира ГУП ПИ «Владкоммунпроект».
Также суд установил, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****., вступившим в законную силу **** признано незаконным бездействие администрации г.Владимира, выразившееся в невыполнении решения Межведомственной комиссии о поведении дополнительного обследования квартиры № **** дома № **** по ул. ****. Суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия администрации г.Владимира нарушаются права и интересы Зотовой Т.В. и ее несовершеннолетнего ребенка – Зотовой А., поскольку данные лица лишены возможности проживать в жилом помещении, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Кроме того, установлено, что договор с ГУП ПИ «Владкоммунпроект» на дополнительное обследование квартиры № **** дома № **** по ул. **** администрацией г. Владимира не заключен.
В связи с длительным незаключением администрацией г.Владимира договора на обследование квартиры № **** дома № **** по ул. **** с ГУП ПИ «Владкоммунпроект», **** Зотова Т.В. самостоятельно заключила указанный договор с ГУП ПИ «Владкоммунпроект», которым впоследствии было подготовлено техническое заключение № **** по обследованию вышеуказанной квартиры и дополнение № ****.
Постановлением главы г.Владимира от ****. № **** признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта кв.****, расположенной в д.**** по ул.****.
Постановлением главы г.Владимира от ****. № **** внесены изменения в вышеуказанное постановление главы г.Владимира, МКП г.Владимира «ЖКХ» поручено в **** году обеспечить разработку проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта кв.**** д.**** по **** в соответствии с техническим заключением ГУП ПИ «Владкоммунпроект» по обследованию кв.****, расположенной в д**** по ул. ****.
**** года во исполнение п.2 постановления главы г.Владимира от ****. № **** УЖКХ администрации г.Владимира был заключен муниципальный контракт № **** с ООО «Гарант-Проект» на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт квартиры.
Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от **** года подтверждено, что указанная работа была выполнена ООО «Гарант-Проект» в соответствии с заявленным УЖКХ техническим заданием.
Настаивая на заявленных требованиях заявитель, она же представитель заявителей Зотова Т.В утверждала, что УЖКХ администрации г.Владимира при исполнении п.2.1. постановления не было учтено техническое заключение ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № Б 51-08 с дополнением № **** на проведение работ по капитальному ремонту квартиры, не обеспечен надлежащий контроль за выполнением постановления; администрацией г.Владимира не обеспечено финансирование мероприятий по выполнению проектно-сметной документации в объеме, указанном в техническом заключении ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № **** с дополнением № ****
В свою очередь, в судебном заседании представители заинтересованных лиц заявили ходатайство об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ими сроков на обращение в суд с указанным заявлением, считая, что об изготовлении и содержании проектно-сметной документации по квартире заявителям стало известно почти год назад как из переписки с администрацией, УЖКХ, проектной организацией, так и в ходе судебных разбирательств по другим делам.
Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что с указанным заявлением Зотова Т.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зотовой А.Л., Зотов С.В., Молодчинина Т.С. обратились в суд только ****, с уточнениями требований - ****, то есть, по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Заявитель и представитель заявителей Зотова Т.В. пояснила в судебном заседании, что до окончания 2010 года она не могла знать, как будет исполняться постановление главы г.Владимира от ****. № **** поскольку разработать проектно-сметную документацию поручено в **** году. О том, что она была разработана без учета технического заключения ГУП ПИ «Владкоммунпроект» № **** с дополнением № ****, ей стало известно в январе 2011 года.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Однако Зотова Т.В. полагала, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не представила суду уважительных причин пропуска данного срока.
Кроме того судом установлено, что п.п.2.2 постановления главы города № **** от **** предписано в 2011 году включить в программу капитальному ремонта многоквартирных домов затраты, связанные с выполнением капитального ремонта и обеспечить выполнение капитального ремонта объекта.
Судом обоснованно отмечено, что вышеуказанное постановление до настоящего времени действует и заявителем не оспаривалось. Постановлением главы города № **** от **** обязанность по разработке проектно-сметной документации возложена на наймодателя МКП г.Владимира «ЖКХ», поскольку: в соответствии со ст.65 п.2, п.3 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; в соответствие со ст. 65 ЖК РФ, п.п. «в» п.5 постановления Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; ст.67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.
Судом верно признано, что администрация города, управление ЖКХ не являются наймодателем жилого помещения № **** расположенного в жилом доме д.**** по ул. ****, следовательно, не является тем лицом, в обязанности которого входит проведение капитального ремонта жилого помещения и, соответственно, разработка проектно-сметной документации.
На основании муниципального контракта от **** № **** разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт квартиры № **** по ул.**** Рабочая документация также разработана и принята по акту приема - передачи.
Возражая против заявленных требований, представитель администрации г. Владимира и УЖКХ Ситникова Е.В. пояснила, что в настоящее время работы по капитальному ремонту квартиры № **** по ул. **** включены в проект программы на 2011 год за счет средств городского бюджета. После завершения проведения капитального ремонта, процедура оценки жилого помещения будет продолжена. При таких данных, утверждение заявителей о том, что после выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ, квартира не будет отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, носит предположительный характер.
Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия администрации г.Владимира, Управления ЖКХ администрации г.Владимира, выразившееся в неисполнении возложенных на них функций (обязанностей) по обеспечению выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта квартиры № **** по улице **** в соответствии с требованиями п.2.1 постановления главы города Владимира № **** от ****, а следовательно, и для возложения на них каких – либо обязанностей.
Отсюда верным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем заявителей – Зотовой Т.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителей Зотова С.В. и Молодчининой Т.С.– Зотовой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.