Дело № 33-3953/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя истца Зайцевой Ю.Н. по доверенности – Зайцева А.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Зайцевой Ю.Н. к ООО «Строительный региональный заказчик» о взыскании излишне оплаченной денежной суммы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Зайцевой Ю.Н. по доверенности – Зайцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Кирьяк М.Ю., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительный Региональный заказчик» (далее ООО «СРеЗ») о взыскании излишне уплаченной суммы, которая образовалась ввиду не выполнения ответчиком условий договора долевого строительства о предоставлении ей квартиры общей площадью **** кв.м, за которую были полностью оплачены денежные средства из расчета **** рублей за 1 кв.м, т.е. **** рублей. Указывала, что согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г.Владимира от **** и свидетельства о праве собственности, ей передана квартира площадью **** кв.м. Считала, что она излишне оплатила площадь в размере **** кв.м, за которую просит вернуть денежные средства, а также оплаченную государственную пошлину в размере **** рублей.
В судебное заседание истец Зайцева Ю.Н. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ее представитель по доверенности – Зайцев А.В. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «СРеЗ» по доверенности Кирьяк М.Ю. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился. Обратил внимание на условия договора долевого строительства, согласно которым в площадь квартиры включается площадь встроенных и холодных помещений, к которым в том числе относится лоджия площадью **** кв.м. Указывал на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права указывается площадь квартиры без учета лоджии. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Зайцевой Ю.Н. по доверенности – Зайцев А.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что **** между Зайцевой Ю.Н. и ООО «СРеЗ» заключен договор долевого строительства жилья. Согласно п.1.3, п.2.1, п.2.4 данного договора доля дольщика составляет **** кв.м общей площади трехкомнатной квартиры №****, которая будет уточнена по обмерам БТИ, выполненных по заявке заказчика. Стоимость 1 кв.м общей площади квартиры на **** составляла **** рублей. Окончательные взаиморасчеты по вышеуказанному договору будут производиться после получения результатов по обмерам БТИ за общую площадь квартиры, включая площадь холодных и встроенных помещений.
Проанализировав решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****., кадастровый паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирский филиал, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области суд установил, что общая площадь помещения, переданного в собственности Зайцевой Ю.Н. составляет **** кв.м, в которые не включена площадь лоджии - **** кв.м.
Учитывая, что согласно положениям договора № **** от **** (п.2.4) в общую площадь квартиры включается площадь холодных помещений, к которым относится лоджия, и то обстоятельство, что при указании в кадастровом паспорте площадь лоджии не была включена в общую площадь помещений, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Зайцевой Ю.Н. по доверенности – Зайцева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов