Дело № 33-3956/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
с участием секретаря Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года кассационную жалобу Алиев А.А. **** на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сорокина В.Р. удовлетворить.
Взыскать с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в пользу Сорокина В.Р. денежные средства в сумме **** руб. **** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения Сорокина В.Р. и его представителя Кузнецова А.А. относительно доводов кассационной жалобы, полагавших решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокин В.Р. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Алиеву А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в устной форме заключил с ответчиком безвозмездный договор поручения, в соответствии с которым Алиев А.А. в качестве поверенного обязался совершить от его имени и за его счет юридически-значимые действия по сделке купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****. Во исполнение данного договора он выдал Алиеву А.А. доверенность, удостоверенную нотариально, в соответствии с которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру. По устной договоренности между ними были определены основные условия совершения Алиевым А.А. в качестве поверенного договора купли-продажи принадлежавшей ему квартиры. Алиев А.А. должен был продать принадлежавшую на момент продажи квартиру по согласованной с ним цене, оплатить образовавшуюся на момент продажи квартиры задолженность по коммунальным и иным платежам за жилое помещение за счет суммы, вырученной от продажи квартиры, а оставшуюся сумму выплатить ему наличными денежными средствами. По договору купли – продажи квартиры от ****, заключенному с Ивановыми, Алиев А.А. передал ему денежные средства в сумме **** руб. **** коп. Кроме того ответчиком выдано ему по распискам **** руб. Оставшиеся денежные средства в сумме **** руб. **** коп., от продажи его квартиры ему не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с Алиева А.А. денежные средства в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с **** по **** в сумме **** руб**** коп.
В суде Сорокин В.Р. поддержал заявленные требования.
Ответчик Алиев А.А. в суд не явился.
В соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание ответчика, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.
Ответчиком Алиевым А.А. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением его на лечении. Однако документы подтверждающие уважительность не явки суду не представлены. Суд, соглашаясь с позицией представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, принимая во внимание ранее удовлетворенные ходатайства о неоднократном отложении судебных заседаний и полагая, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит процессуальные права истца на своевременное разрешение возникшего спора, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ответчика Алиева А.А.
Третье лицо Панкратова Е.Н. заявленные требования считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Третьи лица: Иванова Г.С., Иванов А.С. просили дело рассмотреть без их участия.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Алиев А.А. просит отменить решение суда пологая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции между Сорокиным В.Р. и Алиевым А.А. в устной форме был заключен договор поручения, в соответствии с которым Алиев А.А. в качестве поверенного обязался совершить от имени Сорокина В.Р. и за его счет юридически-значимые действия по сделке купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****. Во исполнение данного договора была выдана доверенность, удостоверенная **** нотариусом Владимирского нотариального округа.
Согласно договору купли-продажи от **** Алиев А.А., действующий на основании нотариальной заверенной доверенности от имени Сорокина В.Р., продал Иванову А.С., Ивановой Г.С., Иванову Д.А. за **** рублей **** копеек, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Сорокину В.Р.
Как следует из материалов дела, деньги в сумме **** рублей были выплачены Ивановыми в день подписания договора купли-продажи Алиеву А.А., остальная денежная сумма в размере **** рублей должна была быть выплачена Алиеву А.А. в срок до ****.
В счет возврата денежных средств по договору купли-продажи квартиры ответчик Алиев А.А. передал Сорокину В.Р. денежные средства по расписке в сумме **** рублей, по расписке **** -**** рублей, по расписке от **** – **** рублей, по расписке от **** - **** рублей, всего на общую сумму **** руб. **** коп.
Оставшеюся денежную сумму в размере **** рублей Алиев А.А. Сорокину В.Р. до настоящего момента не передал.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего кодекса, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения, по исполнению поручения или прекращения договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того, времени, когда приобретатель, узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебной порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Основываясь на вышеизложенном судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Алиев А.А. неосновательно сберег денежные средства в сумме **** рублей **** коп., полученные от продажи квартиры, принадлежащей Сорокину В.Р., в связи, с чем с данной денежной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Что касается доводов кассационной жалобы по поводу оплаты Алиевым А.А. лечения Сорокина В.Р., погашения кредита Сорокиной И.В., возмещения ущерба соседям от залива их квартиры, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не относиться к данному предмету и существу спора.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что Алиев А.А. подписал соглашение об оплате задолженности по коммунальным платежам и оплатил данную задолженность, так как имеющиеся в материалах дела соглашение и квитанции оформлены на имя Сорокина В.Р., а не Алиева А.А. действующего в интересах Сорокина В.Р.
По мнению судебной коллегии, довод кассационной о том, что ответчиком были уплачены посреднику Гусейнову денежные средства в размере **** рублей с согласия Сорокина В.Р., также является не состоятельным, так как в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии согласия Сорокина В.Р. не содержится, а доверенность выданная Алиеву А.А. не предоставляет таких полномочий.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В то же время, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленным истцом, не учел того обстоятельства, что часть денежных средств Ивановыми по договору купли – продажи были переданы ответчику в день подписания договора. Оставшаяся часть денежных средств полностью перечислены на счет ответчика ****, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу имеющиеся в материалах дела.
Однако, истец исчисляет проценты в размере **** руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. с ****, ссылаясь на срок, определенный условиями договора купли – продажи, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано законным и обоснованным.
В силу вышеизложенного, а также принимая во внимание дату перечисление Банком на счет ответчика денежных средств (****), период неправомерного удержания ответчиком указанной суммы составляет не **** дней, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а **** дней и размер процентов за указанный период составляет **** руб.
Период неправомерного пользования ответчиком **** руб. составляет не **** дней, а **** дня, в связи, с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет **** руб. Также подлежит изменению размер государственной пошлины.
В силу изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в доход государства подлежит изменению.
Также, ввиду допущенной в резолютивной части решения описки, в виде слов «Взыскать с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в пользу Сорокина В.Р. денежные средства в сумме **** руб. **** коп…»,
их следует в порядке ст. 200 ГПК РФ заменить словами « Взыскать с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в пользу Сорокина В.Р. денежные средства в сумме **** руб. **** коп…».
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2011 года в части взыскания с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в пользу Сорокина В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины изменить.
Взыскать с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в пользу Сорокина В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек.
Взыскать с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме **** рубля **** копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
В резолютивной части решения исправить допущенную описку, заменив слова: «Взыскать с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в пользу Сорокина В.Р. денежные средства в сумме **** руб. **** коп…», на слова « Взыскать с Алиев А.А. Сорокина В.Р. в пользу Сорокина В.Р. денежные средства в сумме **** руб. **** коп…».
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.