Дело № 33-3984/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Склярова Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаря Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Московская 111-В» Голяковой Е.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Аринцева Г.Н. удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Московская 111В» в пользу Аринцева Г.Н. в возмещение материального ущерба **** рублей, в возмещение расходов за оценку ущерба – **** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя – **** руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины – **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., председателя правления ТСЖ «Московская 111-В» Голякову Е.В. поддержавшая доводы кассационной жалобы, возражения истца Аринцева Г.Н. и его представителя Аринцева С.Г. полагавшие решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Аринцев Г.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Московская 111В» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в сумме **** руб., расходов по оплате стоимости отчетов об оценке восстановительного ремонта в сумме **** рублей., неустойки за просрочку платежа в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего в сумме **** руб. **** коп.
В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: **** **** ****. В доме создано ТСЖ «Московская 111 -В». В результате неисправности ливневой системы дома его квартиру **** пролило, в результате, чего пострадало принадлежащее ему имущество и отделка интерьера квартиры. Общая сумма причиненного приловом ущерба составила **** руб., а также **** руб. стоимость заключений и отчетов оценщиков, составленных для определения размера ущерба. Считает, что причинение ему ущерба стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, в частности ливневой канализации.
Представитель ответчика ТСЖ «Московская 111В» Голякова Е.В. иск не признала, указав, что 26 декабря 2010 года истец обратился к ней с заявлением о проливе его квартиры. На основании его заявления был составлен акт осмотра квартиры, в котором были перечислены все предметы, находящиеся в квартире и подвергшиеся воздействию влаги или, по предположению истца, могли пострадать. При этом при осмотре бытовая техника не проверялась на работоспособность. Претензию истца с требованием возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт и ущерб от повреждения имущества она получила лишь в апреле 2011 года, уже после проведения ремонта квартиры. О проведении оценки ущерба истец её не уведомлял. Доказательств наличия причинной связи между имеющимися повреждениями имущества и виновными действиями ТСЖ «Московская 111В» истцом не представлено. Считает размер материального ущерба, указанный в отчетах, необоснованно завышенным.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «Московская 111-В» Голякова Е.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела, в связи, с чем решение суда является незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции истец является собственником квартиры по адресу: ****-**** ****.
**** произошел пролив кухни, прихожей и комнаты в квартире истца, в результате пролива было повреждено имущество истца.
Согласно акту ****, составленному МУП «РЭУ ****» ****, причиной пролива квартиры истца явилось замерзание ливневой канализации на выходе, скопление воды на крыше.
В соответствии с актом, составленным комиссией ТСЖ «Московская 111-В» от ****, пролив квартиры произошел по причине неисправности ливневой системы в стояке, проходящем над крышей квартиры истца.
В соответствии со ст. 135, 138, 161 ЖК РФ, пунктов 2.1,6.2, 9.1.4. Устава «ТСЖ Московская 111-В» управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживание граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На товариществе собственников жилья лежит обязанность обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по надлежащему техническому состоянию и содержанию общего имущества, к числу которого относится ливневая канализация дома, возложена на ТСЖ «Московская 11В», в связи, с чем вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества, несет управляющая организация – ТСЖ «Московская 111-В».
Что касается довода кассационной жалобы по поводу того, что указанное имущество истца не могло пострадать от данного пролива за столь короткий промежуток времени, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как акт от **** был составлен комиссией, в том числе с участием председателя ТСЖ Голяковой Е.В., присутствовавшей при обследовании квартиры истца. В акте отражена причина возникновения ущерба, зафиксирован перечень поврежденного имущества. Более того как следует из материалов дела **** в **** часов **** минут был обнаружен именно факт пролива, то есть на тот момент затопление квартиры истца уже произошло, следовательно данное имущество находилось под воздействием воды и влаги длительное время вследствие чего и пострадало.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы по поводу того, что оценка имущества явно завышена и производство самой оценки имущества проведено с нарушением действующего законодательства, так как согласно материалам дела оценка причиненного ущерба технике, а также оценка рыночной стоимости поврежденного имущества была произведена ООО «****» и ООО «****», имеющими соответствующие разрешения на проведение экспертиз и оценок такого рода, с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Более того, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной оценки имущества. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил каких-либо доказательств оспаривающих оценку имущества.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 5 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Московская 111-В» Голяковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.