Дело № 33-3990/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаря Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года кассационную жалобу истца Рубцовой В.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Рубцовой В.М. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области о признании незаконным решения № **** от **** (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от ****) и признании права на наследство в виде денежной суммы в размере **** рублей возврат налога на доходы физических лиц в счет имущественного налогового вычета, предоставленного Рубцову В.А., отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца Рубцовой В.М. - адвоката Рубцова А.В. поддержавший доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика МИФНС России №4 по Владимирской области - Харитоновой И.А. полагавшая решение суда законным и обоснованным судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рубцова В.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, уточнив исковые требования, просила признать незаконным решение МИФНС России №4 от **** **** (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от ****), а также признать за ней право на наследство в виде денежной суммы в размере **** рублей возврат налога на доходы физических лиц в счет имущественного налогового вычета, предоставленного умершему супругу Рубцову В.А..
В обоснование исковых требований указано, что в 2008 году истец совместно с супругом Рубцовым В.А. купили двухкомнатную квартиру по адресу: ****-**** ****, право собственности, на которую оформлено и зарегистрировано на супруга. В 2009 году супруг Рубцов В.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета в соответствии со ст.20 НК РФ, и ему такой вычет был предоставлен: в 2009 году произведена выплата в размере удержанного за 2008 год налога на доходы физических лиц. В октябре 2009 года супруг истца скоропостижно скончался, она в установленный законном срок в ступила в наследство после его смерти и оформила наследственные права на принадлежащее ему имущество.
Полагая, что супругу принадлежало право на имущественный налоговый вычет за 2009 год, так как он работал и мел доход, с которого удерживался подоходный налог, она, как наследник по закону, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении данного вычета в соответствии со ст. 20 НК РФ, приложив к заявлению справку о доходах супруга на период с января по октябрь 2009 года. Однако на основании акта **** камеральной налоговой проверки от **** ответчиком вынесено оспариваемое решение, которым ей отказано в возврате указанной суммы. С принятым ответчиком решением она не согласна и считает, что ей как наследнику по закону, в силу ст. 1112 ГК РФ перешло принадлежавшее её супругу право на получение имущественного налогового вычета в части его неиспользованного остатка.
Истец Рубцова В.М. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, ранее представляла суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя адвоката Рубцова А.В., исковые требования поддерживает.
Представитель истца по ордеру адвокат Рубцов А.В. поддержал исковые требования Рубцовой В.М. по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что неполучение Рубцовым налогового вычета в размере удержанного подоходного налога – **** рубля входит в состав наследства, так как он при жизни воспользовался правом на получении имущественного налогового вычета, и налоговый орган признал за ним это право. Поэтому истец, как наследник по закону, принявший наследство, вправе получить указанную сумму.
Представитель ответчика МИФНС России №4 по Владимирской области по доверенности Харитонова И.А. иск не признала, считает, что налоговым законодательством не предусмотрен переход по наследству права на имущественный налоговый вычет, в том, числе на его переходящий остаток. Кроме того, указала, что Рубцов В.А. в 2009 году правом на получение переходящего остатка имущественного налогового вычета не воспользовался, так как в налоговый орган по этому вопросу не обращался.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истец Рубцова В.М. просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела и не применен закон подлежащий применению, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме израсходованной им на новое строительство либо на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, в размере фактических произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученных от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованных им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них.
Такой вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
При этом если в налоговый периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Порядок предоставления права на имущественный налоговый вычет и порядок использования права на имущественный налоговый вычет при его переносе на последующий год является одинаковым. То есть, право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета за каждый последующий налоговый период не является безусловным, и для его реализации налогоплательщик также должен обратиться в налоговый орган с заявлением и предоставить налоговую декларацию по налогу за соответствующий налоговый период, а также документы, подтверждающие право на такой вычет.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции на момент обращения в 2009 году Рубцову В.А. в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по его доходам за 2008 год, такое право у него имелось, и поскольку все условия, предусмотренные п.п. 2 п.1 ст.220 НК им были соблюдены, по доходам за 2008 год он это право реализовал, налог, удержанный из его дохода в 2008 году, ему возвращен.
Однако правом на получение остатка имущественного налогового вычета, перешедшего на 2009 год, Рубцов В.А. воспользоваться, не успел, умер до окончания налогового периода, тогда как имущественный налоговый вычет в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ предоставляется по окончании налогового периода.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела каких-либо действий по реализации данного права до окончания налогового периода в установленном п. 3 ст. 220 НК РФ порядке он не предпринимал. Соответственно обязательств у налогового органа по возврату удержанного налога с дохода Рубцова В.А. не возникло.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В связи с тем, что НДФЛ был удержан с дохода именно Рубцова В.А., то соответственно и правом на обращение с заявлением о возврате удержанного налога с его дохода обладает только он. Соответственно данное право неразрывно связано с личностью Рубцова В.А. и не входит в состав наследства, а следовательно и не передается по наследству.
Более того в силу действия ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в частности, физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Именно налогоплательщики, согласно пп.5 п.1 ст.21 НК РФ, вправе претендовать на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде полученных налоговых вычетов, установленных гл. 23 НК РФ, при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.
В силу действия пп.3 п.3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов прекращается с объявлением физического лица – налогоплательщика умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Законодательство о налогах и сборах, четко указывает на права и обязанности исключительно самого налогоплательщика – физического лица, не передавая и не возлагая их на его наследников. Учитывая изложенное, правовые основания для предоставления имущественного налогового вычета наследнику отсутствуют.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что право на возврат удержанного в 2009 году налога с дохода НДФЛ Рубцов В.А. не реализовал, соответственно, данная денежная сумма не входит в состав наследства после его смерти и не может перейти по наследству к другим лицам. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований Рубцовой В.М. отказано правомерно.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда от 20 октября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Рубцовой В.М.- без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.