Дело № 33-3954/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе Ерашовой О.В.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично:
Взыскать с Ерашовой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» денежные средства в сумме ****, в возмещение государственной пошлины сумму ****.
В удовлетворении встречного искового заявления Ерашовой О.В. к Закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании недействительным кредитного договора №**** от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя истца Хворостухиной Ю.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Ерашовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №**** от ****. в размере **** рублей, которая состоит из следующего:
- **** рублей – задолженность по кредиту;
- **** рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;
- **** рублей – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа;
- **** рублей – пеня за несвоевременность исполнения обязательств по договору;
- штрафы, предусмотренные п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг: **** рублей (фиксированная часть) и **** рублей (процент от суммы задолженности).
В обоснование исковых требований указано, что согласно заключенному с ответчиком договору, который состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ****% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил – последний платеж был произведен **** в размере **** рублей, когда задолженность составляла **** рублей.
В свою очередь Ерашова О.В. предъявила встречные исковые требования к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным, указав в обоснование, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Хворостухина Ю.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, указав, что Ерашова О.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным кредитного договора после истечения срока исковой давности.
Представитель ответчика по первоначальному и истец по встречному искам Ашулин А.А. в судебном заседании не признал исковые требования и просил отказать в их удовлетворении, обратив внимание на то, что размер начисленных банком штрафных санкций завышен. Встречный иск поддержал, указав, что срок исковой давности пропущен Ерашовой О.В. ввиду отсутствия у нее юридического образования.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ерашова О.В. в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредиту и по процентам в полном объеме, указав на то, что представленный в суд расчет задолженности по кредиту и задолженности по процентам является обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора и не оспаривался представителем ответчика.
Вместе с тем, имеющийся в представленных материалах дела расчет задолженности по договору №**** от ****. (л.д.4-7) не позволяет придти к выводу об обоснованности и законности взыскания с Ерашовой О.В. в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» денежных средств в заявленном размере, поскольку из содержания данного документа не видно, каким образом производился непосредственный расчет подлежащей взысканию суммы денежных средств, в каком размере ответчик использовал денежные средства и на какую часть денежных средств были начислены проценты и применены штрафные санкции.
В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно исследовать вопрос о правомерности предъявления ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» вышеуказанных исковых требований, разрешив заявленный спор с учетом добытых доказательств, установив сумму полученного кредита, а исходя из данной суммы определить порядок начисления процентов и штрафных санкций.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи А.В.Удальцов
Е.И.Склярова