Дело № 33-3896/11 Докладчик Писарева З.В. Судья Лепёшин Д.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Егоровой Л.В. - Егорова Р.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Еровой Н.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Егоровой Л.В. в части установления границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Еровой Н.Н. по характерным точкам, указанным в экспертном заключении ООО "А" от **** года: 79, 48, 41, 80, 40, 39, 38, 37, 75. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Еровой Н.Н., с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим Егоровой Л.В., по следующим координатам, расстоянию и описанию согласно экспертного заключения ООО "А" от **** года: точка 75 координата Х-**** координата Y-**** расстояние до следующей точки 10,11 м деревянный кол; точка 3d координата Х-**** координата Y-**** расстояние до следующей точки 20 м деревянный кол; точка 2d координата Х-**** координата Y-**** расстояние до следующей точки 19,83 м деревянный кол; точка 88 координата Х-**** координата Y-**** расстояние до следующей точки 13,83 м деревянный кол; точка 89 координата Х-**** координата Y-**** расстояние до следующей точки 6,33 стена дома, точка 13 координата Х-**** координата Y-**** расстояние до следующей точки 5,47 м угол дома. В остальной части исковые требования Еровой Н.Н. - оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Егоровой Л.В. к Еровой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1011 кв.м, расположенным по адресу: ****, и освобождении части данного земельного участка, составляющей 105 кв.м - отказать. Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя Егоровой Л.В. - Егорова Р.М., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей Еровой Н.Н. - Власова С.А. и Костровой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ерова Н.Н., обратилась в суд с иском к Егоровой Л.В., с учетом уточнения требований просила о признании незаконным межевания земельного участка в части установления смежной границы, восстановлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом. В обоснование иска сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В 2010 г. ей стало известно, что собственником соседнего земельного участка Егоровой Л.В. проведено межевание, однако, она в известность об этом не ставилась, граница земельных участков с нею не согласовывалась. Полагает проведенное межевание незаконным, так как в результате этого часть принадлежащего ей земельного участка перешла к ответчику, и площадь ее земельного участка значительно уменьшилась. Просит восстановить границу земельных участков по поворотным точкам, указанным в экспертном заключении ООО "А" от **** г., и площадь принадлежащего ей земельного участка до 625 кв.м. Ответчик Егорова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель иск не признал, пояснил, что Егоровой Л.В. на основании договора дарения, заключенного с Леонтьевой В.Н., на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ****. В дальнейшем из этого земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами **** и ****. При межевании граница с истцом не огласовывалась, так как на тот момент отсутствовали сведения, подтверждающие право Еровой Н.Н. на указанный выше земельный участок. Считает, что процедура межевания проведена в соответствии с действующим законодательством, и при постановке участка на кадастровый учет каких-либо ограничений не имелось. Егорова Л.В. также обратилась с встречным иском к Еровой Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении части земельного участка. В обоснование встречного иска указала, что в 2009 г. один из вновь образованных земельных участков она подарила Леонтьеву А.А.. В **** 2009 г. Ерова Н.Н. самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 105 кв.м, под посадку картофеля. На требование об освобождении земельного участка ответила отказом, и продолжает пользоваться данным земельным участком. Ответчик по встречному иску Ерова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Власов С.А., встречный иск не признал, пояснив, что спорная площадь земельного участка всегда использовалась Еровой Н.Н., и составляет часть ее земельного участка. Представители третьих лиц - Суздальского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации МО Суздальского района, ООО «Владимирское землеустроительное предприятие» - в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица - администрации МО Павловское сельское поселение - оставил разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица Леонтьев А.А., Соколова В.Н., Свищева Н.И., Короткова Н.С. в судебное заседание не явились. По делу постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе представитель Егоровой Л.В. - Егоров Р.М. просит решение отменить, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. По данным свидетельства о государственной регистрации права от ****2010 г. Еровой Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 625 кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Основанием возникновения права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ****2009 г., из которого следует, что Ерова Н.Н. унаследовала данный земельный участок после смерти М.. Право собственности последней на этот земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным администрацией Порецкого сельсовета **** г. (т. 1 л.д. 6, 7, 10). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ****2009 г. Егорова Л.В. является собственником земельного участка общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, находящегося по адресу: **** (т. 2 л.д. 209). Данный земельный участок образован в результате раздела (выдела) ранее принадлежавшего Егоровой Л.В. земельного участка по этому же адресу, имевшего общую площадь 2700 кв.м с кадастровым номером ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****2008 г. (т. 2 л.д. 210). Второму образованному земельному участку, площадью 1689 кв.м присвоен кадастровый номер ****, его собственником с ****.2009 г. является Леонтьев А.А. (т. 1 л.д. 12). Основанием возникновения права собственности Егоровой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером **** является договор дарения, заключенный между ней и Леонтьевой В.Н. от ****.2008 г., а право собственности последней подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Порецкой сельской администрацией **** г. (т. 2 л.д. 211, т. 1 л.д. 190). Из материалов дела усматривается, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** проводилось на основании заявления Егорова Р.М. от ****2007 г., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от имени Егоровой Л.В. Согласно справке администрации МО Павловское сельское поселение от ****2007 г. смежным земельным участком является, в том числе и земельный участок по адресу: ****, принадлежащий М. При этом в акте согласования границ земельного участка от ****2007 г. подпись М. отсутствует ввиду ее смерти, в то же время указано, что в наследство никто не вступал. В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Порядок проведения межевания в 2007 - январе 2008 г.г. определялся методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 г. Пунктами 11, 12 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. На основании пункта 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Принимая во внимание смежное расположение земельных участков № **** и № ****, длительность пользования сторонами земельными участками, в том числе открытое пользование участком Еровой Н.Н. после смерти М.; наличие конфликтных отношений между сторонами по поводу спорной границы, что также подтверждается решением Суздальского районного народного суда Владимирской области от 11.06.1992 г., судом сделан правильный вывод о том, что Егоровой Л.В. на момент проведения межевания было известно о владельце земельного участка № ****. Учитывая требования Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, а также наличие спора между владельцами земельных участков № **** и № **** относительно смежной границы, суд верно указал на недобросовестность Егорова Р.М., не принявшего мер по извещению Еровой Н.Н., и нарушение процедуры проведения межевания. С учетом изложенного, вывод суда о незаконности проведенного межевания по заявлению Егорова Р.М., как представителя Егоровой Л.В., является обоснованным. Разрешая требования Еровой Н.Н. в части восстановления границ принадлежащего ей земельного участка, а также требования Егоровой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд дал оценку представленным доказательствам: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, в том числе заключению экспертов № **** от **** г., при составлении которого экспертами производились замеры с выходом на место, и правомерно отклонил встречные исковые требования Егоровой Л.В., признав, что в результате проведенного межевания произошло нарушение границ земельного участка с кадастровым номером ****, вследствие чего площадь данного земельного участка уменьшилась. При этом суд, сочтя заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, верно согласился с местонахождением смежной границы земельных участков № **** и № **** по ****. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что указанные в правоустанавливающих документах границы и площадь земельного участка, образованного после проведения межевания, владельцем которого является Егорова Л.В., не соответствуют действительным данным. При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречных исковых требований - законно и обоснованно. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые сторона ответчика - истца по встречному иску - ссылалась в обоснование своих возражений и требований, были предметом проверки и оценки судом, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Егоровой Л.В. - Егорова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи областного суда Д.В. Яковлева З.В. Писарева