Дело № 33-3861/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ПАВЛОВОЙ Ю.С. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Павловой Ю.С. к Кошелевой В,Н., Кошелеву В.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: **** отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Павловой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Павлова Ю.С. обратилась в суд с иском к Кошелевой В.Н., Кошелеву В.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска сослалась на то, ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Кошелева В.Н. доводится истцу дочерью, а Кошелев В.А.- зятем. Решением Вязниковского городского суда от 22.12.2006г. Кошелев В.А. выселен из принадлежащего ей дома. Однако, несмотря на принятое решение, семья Кошелевых продолжает пользоваться домом, ответчики повесили на входную дверь свой замок пять лет назад, в жилое помещение её не впускают, разломали в доме всё, что могли. Если истица приходит в свой дом, то Кошелевы устраивают скандалы, провоцируют её на конфликты, в связи с чем Павлова Ю.С. неоднократно обращалась в милицию. Так как совместно с ответчиками проживать невозможно Павлова Ю.С. просила выселить их из принадлежащего истцу жилого помещения, привлечь их к ответственности и взыскать причиненный вред.
Определением судьи Вязниковского городского суда Павловой Ю.С. отказано в приеме заявления в части привлечения Кошелевых к ответственности в связи с рассмотрением данного вопроса в ином порядке, а иск о взыскании материального вреда выделен в отдельное производство.
В судебном заседании Павлова Ю.С. иск поддержала, пояснив, что она сама не видела Кошелева В.А. в доме после его выселения, но полагает, что он туда приходит. Дочь Кошелева В.Н. живет в доме, но не заботится о его содержании, из-за чего дом разрушается. Истица вынуждена проживать на различных квартирах у чужих людей, так как ответчики постоянно меняют замки. В ходе рассмотрения дела она предложила Кошелевой В.Н. освободить жилое помещение.
Ответчик Кошелева В.Н. иск не признала, показав, что по настоянию матери Павловой Ю.С. она с семьей в начале 2006 года переехала жить в её дом, продав своё домовладение; вели общее хозяйство. Однако в **** 2006 г. по инициативе истицы произошел конфликт, она ушла из дома и с тех пор в нем не проживает. На основании решения суда муж Кошелев В.А. выселен из спорного домовладения. В настоящее время он работает в г. Коврове охранником, снимает комнату в ****, где до **** 2011 года проживала и ответчица с детьми, так как работала учителем в школе. После ликвидации школы она встала на учет на биржу, вернулась для проживания в дом матери по месту своей регистрации. Не отрицала, что неоднократно меняла замок на входной двери из-за того, что истица вешала свой замок и не давала ей ключ, но утверждала, что ключи от своего замка всегда передавала через участкового инспектора или уличкома матери. Просила учесть, что она не мешает истице проживать в доме, не обижает и не оскорбляет её, но мать в силу своего болезненного состояния и пребывания в секте совершает неадекватные поступки, устраивает скандалы, причиняла ей телесные повреждения. Другого жилья у неё с детьми нет, как и возможности его приобрести, поскольку состоит на бирже в качестве безработной.
Ответчик Кошелев В.А. в суд не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие. Требования о выселении не признал, пояснив, что после решения суда в доме не проживает, снимает жилье в ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Павлова Ю.С. просит решение суда отменить, считая, что вынесенное судебное постановление нарушает её права собственника жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой домовладение, расположенное по адресу: ****.
Собственником спорного дома является Павлова Ю.С. на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме неё в доме с **** 2000 года зарегистрированы по месту жительства Кошелева В.Н. и её несовершеннолетние дети – К, **** года рождения и К1, **** года рождения. Фактически в последние годы в доме проживает Кошелева В.Н. со старшим сыном. Истица Павлова Ю.С. в доме не проживает с **** 2006 года из-за конфликтов с дочерью и зятем по вопросу пользования домом, на этой почве неоднократно менялись замки на входной двери домовладения.
Данные обстоятельства подтверждены справкой БТИ от ****., выпиской из домовой книги, проверочным материалом по КУСП №**** от ****. **** (л.д.10, 36-37, 51-52).
Установлено, что решением Вязниковского городского суда от 22.12.2006г. Кошелев В.А. выселен из жилого дома, принадлежащего истице. Из постановления судебного пристава исполнителя следует, что решение суда о выселении Кошелева В.А. исполнено, в связи с чем исполнительное производство в отношении него окончено ****2007г.
Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Согласно п.1 ст. 91Жилищного кодекса РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать всякого устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность выселения гражданина, пользующегося жилым помещением, в случае, если он использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, и если после предупреждения об этом собственником жилого помещения он продолжает свои противоправные действия.
Анализируя нормы права, суд пришел к выводу о том, что значимыми обстоятельствами по делу о выселении по указанным истцом основаниям является установление фактов систематического нарушения прав соседей со стороны ответчиков, а также бесхозяйственного обращения с жилым помещением, предоставление срока для добровольного устранения допущенных нарушений.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики нарушают права соседей, разрушают жилое помещение и предупреждалась собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.
Настаивая на иске, Павлова Ю.С. утверждала, что Кошелевы В.Н., В.А. препятствуют её проживанию в доме, меняют замки на входной двери, разрушают дом.
Вместе с тем, из пояснений Кошелевой В.Н. следует, что дом разрушается естественным образом, поскольку выполнен из шлакобетона, на песчаном месте, требует постоянного ремонта, который в последние годы не осуществляет ни Павлова Ю.С., ни она, так как не имеет материальных возможностей, а также в связи с неопределенностью своего положения в доме.
Из письменных объяснений Кошелева В.А. усматривается, что после выселения его из дома с 2006 года он проживает в **** на частной квартире, работает в **** и спорным домом не пользуется.
Указанные обстоятельства подтвердили в суде допрошенные по делу свидетели Х., сотрудники милиции Е., К2, А.., проводившие проверки по заявлениям Павловой Ю.С., в том числе, по фактам противоправного поведения ответчиков и разрушения ими дома. Они, в частности, пояснили, что оснований для возбуждения уголовного дела не установлено. Павловой Ю.С. никто не мешает проживать в доме, однако она там не живет. В **** 2011 года с участием соседей и милиции дом был открыт, но вместо того, чтобы войти в дом и жить в нем, Павлова Ю.С. повесила навесной замок и ушла. Кошелевы В.Н., В.А. не допускают нарушений общественного порядка, не привлекались к ответственности за какие-либо проступки и правонарушения в отношении Павловой Ю.С.
Сведений о том, что ответчикам предоставлялся срок для добровольного устранения нарушения прав собственника, в материалах дела также не имеется.
При таких данных, вывод суда об отказе истцу в иске является правильным.
Поскольку судом не установлено нарушений прав Павловой Ю.С. со стороны ответчиков по пользованию, владению и распоряжению спорным домом, доводы кассационной жалобы истца нельзя признать состоятельными. Приобщенные к кассационной жалобе дополнительные материалы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ю.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.