Дело № 33- 3891/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Матвеева И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Гаврилова С.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кустовой П.М. удовлетворить.
Обязать Гаврилова С.В., Гаврилову Н.В., Гаврилову А.С. привести вентиляционную систему в кухне квартиры ****, в кухне квартиры **** в доме ****, расположенном на бульваре Всполье в ****, в первоначальное состояние, восстановить вентиляционный канал.
Взыскать с Гаврилова С.В., Гавриловой Н.В., Гавриловой А.С. в пользу Кустовой П.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения Кустовой А.А. и представителя Кустовой П.М. - адвоката Овсепян Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются Кустова П.М. (**** доли) и Кустова А.А. (**** доли).
Квартира № **** вышеуказанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Гавриловой Н.В., Гавриловой А.С. и Гаврилову С.В. каждому по **** доли.
Актом обследования квартиры **** дома **** по бульвару **** от 16.02.2011 г., выполненным комиссией в составе и.о. начальника отдела архитектуры и строительства Ш., специалиста отдела ЖКХ К., специалиста отдела архитектуры и строительства администрации г.Суздаля К., установлено, что в данном жилом помещении, находящемся на первой этаже, в кухне нарушен вентиляционных канал владельцами квартиры ****, находящийся на втором этаже над квартирой ****; вентиляция помещения кухни квартиры не осуществляется, что приводит к постоянной сырости и конденсату /л.д. 10/.
Кустова П.М. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.В. о возложении обязанности привести вентиляционную систему в кухне квартиры ****, расположенном на ****, в первоначальное состояние, восстановить вентиляционный канал.
В обоснование иска указано, что при проведении ремонтных работ в своей квартире ей стало известно об отсутствии вентиляции в кухне в связи с тем, что ответчик закрыл вентиляционный канал строительной пеной и на его месте установил кухонную мебель. По результатам обследования жилых помещений владельцам квартиры **** выдано предписание о восстановлении вентиляционного канала, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением суда от 04.05.2011 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Гаврилова Н.В. и Гаврилова А.С.
В судебном заседании истец Кустова П.М. и ее представитель адвокат Овсепян Е.С. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Гаврилов С.В. исковые требования признал частично. Полагал, что для восстановления вентиляционной системы необходимо привести вентиляционный канал в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствующие работы должна выполнить истец. Также пояснил, что осенью 2010 г. он срезал трубу, проходившую через его кухню на чердак дома, посчитав, что она «забита» и не соответствует установленным требованиям строительных норм.
Третье лицо Кустова А.А. исковые требования поддержала. Указала, что в результате действий ответчика в принадлежащей ей и истцу квартире отсутствует вентиляция.
Представитель третьего лица отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Суздаля по доверенности Корнеева Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в результате демонтажа ответчиком трубы в квартире истца нарушена вентиляция, что привело к сырости и конденсату в помещении.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и строительства администрации г.Суздаля в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гаврилов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Кустовой П.М., ответчиков Гавриловой Н.В., Гавриловой А.С. и Гаврилова С.В., представителей третьих лиц - отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Суздаля и отдела архитектуры и строительства администрации г.Суздаля, надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении спора судом установлено, что собственники квартиры **** без согласования с органом местного самоуправления и получения разрешительной документации выполнили работы по переоборудованию системы вентиляционного канала, а именно: спилили трубу, которая должна проходить транзитом через кухню квартиры **** указанного жилого дома, находящейся на втором этаже над квартирой ****, и заделали вентиляционный канал, нарушив целостность вентиляционной системы.
Данные обстоятельства подтверждены актом обследования квартиры **** дома **** по бульвару Всполье г.Суздаля от 16.02.2011 г. /л.д. 10/; сведениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, согласно которым вынесенное предписание от **** о восстановлении целостности вентиляционного канала кухни, идущего из вышеуказанной квартиры через квартиру ****, не выполнено, в связи с чем, на владельца квартиры Гаврилова С.В. составлен протокол об административном правонарушении /л.д. 126/.
Заключением строительно-технической экспертизы ****.1 от 14 сентября 2011 года установлено, что труба, приходившая через кухню квартиры **** в доме **** по **** является частью вентиляционной системы квартиры **** в указанном доме. В результате экспертного обследования жилых помещений выявлено, что имеющаяся в помещении кухни квартиры **** дымовая труба не проходит транзитом через квартиру **** в которой указанная труба присутствует и выходит на чердак, труба, расположенная рядом с ней, спилена в основании потолка и входит на чердак /л.д. 142-151/.
Как видно из материалов дела, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 07.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.07.2011 г., Гаврилову С.В. отказано в удовлетворения заявления о признания действий администрации г. Суздаля незаконными, отмене разрешения на проведение автономного теплоснабжения Кустовой П.М. /л.д. 165-172/. Указанным судебным постановлением установлено, что в проекте необходимо предусмотреть работы по устройству дымоходов и вентканалов, оспариваемым решением установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 08.12.2010 г. по 08.12.2011 г.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, суд обоснованно пришел к выводу, что удаление ответчиками Гавриловыми части вентиляционной системы привело к нарушению прав истца Кустовой П.М., являющейся сособственником квартиры ****, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков обязанность привести вентиляционную систему в кухне квартир **** и **** в первоначальное состояние и восстановить вентиляционный канал.
Изложенный в кассационной жалобы довод о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии акта **** от **** о техническом состоянии вентиляционных и дымоходных каналов квартиры **** и запросе подлинника данного документа, принятии встречного иска, а также нарушении принципа равноправия сторон ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела для получения квалифицированной юридической помощи и подготовки встречного искового заявления, не могут повлиять на законность принятого решения и служить основанием к его отмене, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанные ходатайства разрешены судом с учетом мнения участвующих в деле лиц по правилам ст. 166 ГПК РФ с вынесением мотивированных определений /л.д. 173 -174, 178/.
При этом согласно приложенной к кассационной жалобы копии акта, предметом обследования специалиста пожарного общества являлась только квартира ****, в то время как при разрешении спора установлено, что демонтаж дымовой трубы произведен в квартире ****, что привело к нарушению целостности вентиляционной системы.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Закатова О.Ю.