Дело № 33- 3873/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Ильина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Агрострой» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Открытому акционерному обществу «Агрострой» о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче в безвозмездную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** между Администрацией города Владимира, Сосниным В.Б. и Сосниной В.П., зарегистрированный в реестре МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости за № ****, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** за № **** – отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ОАО «Агрострой» по доверенности Земляного В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации г.Владимира по доверенности Сысоева Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между администрацией г.Владимира и Сосниным В.Б. и Сосниной В.П. заключен договор о безвозмездной передаче в общую собственность по **** доли каждому занимаемой ими и членами их семьи квартиры ****. **** зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) внесена запись регистрации **** /л.д. 65,75/.
ОАО «Агрострой» обратилось в суд с иском к Соснину В.Б. и Сосниной В.П., администрации г. Владимира о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора приватизации квартиры ****.
В обоснование иска указано, что являясь собственником вышеуказанной квартиры, общество обратилось в Управление Росрееста по Владимирской области для регистрации права собственности на указанную выше квартиру. Однако государственная регистрация была приостановлена по причине наличия записи в ЕГРП о праве общей долевой собственности на спорную квартиру Сосниных В.П. и В.Б., внесенной на основании договора о безвозмездной передаче квартиры от **** Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 168, 209 и 218 ГК РФ, истец полагал договор приватизации ничтожной сделкой, заключенной с нарушением закона, поскольку администрация г.Владимира не являлось собственником квартиры и не уполномочивалось обществом на ее передачу ответчикам.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агрострой» по доверенности Земляной В.В. требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что возникшие до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. ОАО «Агрострой» не отказывалось от права собственности на спорное имущество, квартира до настоящего времени находится на балансе общества. Также указал, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.12.2004 г. Сосниным отказано в иске о понуждении произвести оплату стоимости квартиры с дальнейшей приватизацией по тому основанию, что спорное имущество не относится государственной и муниципальной собственности.
Представитель ответчика администрации г.Владимира по доверенности Гуржос Д.С. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что дом **** по ул. Сущевской г.Владимира передан в муниципальную собственность решением Владимирского городского Совета народных депутатов **** от **** и находился в хозяйственном ведении МУП ЖРЭП ****, который заключил с Сосниным В.Б. договор социального найма на спорную квартиру. Полагал, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Ответчик Соснин В.Б. в судебное заседание не явился. Ответчик Соснина В.Б., представляющая также интересы Соснина В.Б., исковые требования не признала. Пояснила, что в **** г. на основании решения суда и распоряжения главы администрации г.Владимира их семье был выдан ордер на спорную квартиру. Начиная с указанного времени они осуществляют владение и пользование жилым помещением, несут бремя его содержания и производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Квартира с **** г. находится в муниципальной собственности, однако истцом решение Совета народных депутатов оспорено не было.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Владимирское центральное агентство недвижимости» в лице директора Гришиной Н.В. полагала исковые требования необоснованными, ссылаясь на то, что оспариваемый договор приватизации квартиры заключен в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом г.Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Агрострой» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие ответчиков Сосниных В.П. и В.Б., представителей третьих лиц – Управления муниципальным имуществом г.Владимира и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Агрострой», суд пришел к выводу о соответствии заключенного между администрацией г.Владимира и Сосниными В.Б. и В.П.. договора безвозмездной передачи квартиры **** от 13.10.2009 г. Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При этом суд исходил из того, что правомочия истца, как собственника спорного имущества, по владению и пользованию квартирой были ограничены решением Ленинского районного суда г.Владимира от 31.01.1995 г. /л.д. 118/ и определением Ленинского районного суда г.Владимира от 20.02.1996 г./л.д. 119/, которыми на АО «Агрострой» возложена обязанность выделить Соснину В.Б. на семью из четырех человек указанное жилое помещение, и его семья вселена в данную квартиру. На момент приватизации жилое помещение находилось в муниципальной собственности, в связи с чем на законных основаниях передано в собственность проживающих в нем лиц.
Однако данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, **** МУ «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру за АООТ «Агрострой» и ООО фирма «Инвестиция» на основании распоряжения главы администрации г.Владимира от **** **** и решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.1998 г., о чем **** г. выдано регистрационное удостоверение **** /л.д. 19- 22, 49/.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 15.12.2004 г. отказано в удовлетворении иска Соснину В.Б. и С. о понуждении отдела по делам миграции УВД Владимирской области, Федеральной миграционной службы МВД РФ, администрации г.Владимира, ОАО «Агрострой» произвести оплату стоимости квартир с дальнейшей бесплатной приватизацией или понуждении ответчиков оплатить финансовые средства за квартиры, в которых проживают истцы, по существующим рыночным ценам за жилье в г.Владимире /л.д. 51-53/.
Данным судебным постановлением установлено, что занимаемые истцами квартиры находятся в собственности ОАО «Агрострой», в связи с чем спорные жилые помещения не подлежат приватизации. При этом суд сослался на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16.07.2001 г., которым истцам отказано в признании незаконным распоряжения администрации г.Владимира от **** в части передачи АО «Агрострой» трех квартир, а также установлении их права приватизацию жилых помещений.
Вышеперечисленные обстоятельства судом не были учтены и решение суда от 16.07.2001 г. в качестве доказательства по делу не исследовалось.
Кроме того, при разрешении спора, суд исходил из того, что спорное имущество на момент его приватизации находилось в муниципальной собственности, решения органов местного самоуправления, ставшие основанием для передачи квартиры в муниципальную собственность, не были оспорены, в связи с чем в силу ст. 217 ГК РФ администрация г.Владимира обладала правом передачи жилого помещения в собственность Сосниных, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке.
Однако, вопрос о правомерности передачи квартиры **** суд не исследовал, доводы представителя истца ОАО «Агрострой» об отсутствии у администрации г.Владимира права собственности на спорное имущество, что влечет ничтожность договора приватизации от ****, надлежащим образом не проверил.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявление о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за органом местного самоуправления подано Сосниной С.Н., действующей от имени администрации г.Владимира на основании доверенности, только ****, отметка государственного регистратора о наличии оснований для государственной регистрации датирована **** года, то есть уже после заключения оспариваемого договора.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, подлежали проверке, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
С учетом изложенного, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Никулин П.Н.