Дело № 33- 3809/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Стах Н.Б. и Стаха А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Стах Н.Б. и Стах А.И. о признании доверенности от 5 декабря 1990 года недействительной, признании договора купли-продажи **** от 8 декабря 1990 года, удостоверенного секретарем Андреевского сельского совета Владимирской области М. недействительным, о признании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии **** **** от 20 октября 1992 года недействительным, об отмене свидетельства о государственной регистрации права серии **** от 25 августа 2006 года и свидетельства о государственной регистрации права серии **** от 11 января 2011 года на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Стах Н.Б. – Вигандт Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Стах Н.Б. и Стах А.И. на основании договора купли-продажи от 10 августа 1990 года являются собственниками помещения **** общей площадью **** кв.м. по адресу: ****, которое расположено на земельном участке **** га. /л.д. 8 т.1/.
Право собственности на вышеуказанное помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Согласно постановлению главы администрации Андреевского сельского Совета от 17 июля 1992 года **** в собственность Стах Н.Б. выделен земельный участок площадью **** га. в **** для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю **** **** /л.д. 17, 35 т.1/.
Право собственности на земельный участок Стах Н.Б. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 февраля 2011 года /л.д. 102 т.1/.
Моисеева Н.А. является собственником жилого помещения в селе **** и земельного участка площадью **** га на основании договора купли-продажи от 8 декабря 1990 года. Продавцом в договоре купли-продажи жилого помещения выступал Александровский районный узел связи в лице заместителя начальника Хруставчука Н.М., действующего на основании доверенности от 5 декабря 1990 года, выданной инженером районного узла связи С. и главным бухгалтером Густовой Н.И. /л.д. 15, 131 т.1/.
Право собственности на квартиру **** зарегистрировано, о чем 25 августа 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д. 126 т.1/.
На основании постановления главы администрации Андреевского сельского Совета от 17 июля 1992 года Моисеевой Н.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю **** /л.д.16, 136 т.1/. Право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. зарегистрировано в ЕГРП 11 января 2011 года. /л.д. 135 т.1/.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Стах Н.Б. и Стах А.И. обратились в суд с иском к Моисеевой Н.А., Александровскому филиалу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Владимирскому филиалу Открытого акционерного общества «Центр Телеком», Хруставчук Н.М., Густовой Н.И. о признании доверенности от 05 декабря 1990 года недействительной, так как доверенность подписана не С. и не Густовой Н.И., а иными лицами; признании договора купли-продажи от 08 декабря 1990 года, удостоверенного секретарем Андреевского сельского Совета народных депутатов Владимирской области М. недействительным, исполненным неуполномоченным лицом по недействительной доверенности, совершенным под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, совершенной продавцом, не являющимся собственником продаваемого помещения; отмене свидетельства о государственной регистрации права от 25 августа 2006 года; обязании Моисеевой Н.А. снести незаконно возведенные ею пристройки: ****; признании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 октября 1992 года недействительным, подписанным неуполномоченным лицом; отмене свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2011 года на земельный участок, выданного на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, владения бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 октября 1992года; отмене свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2011 года на гараж, выданного на основании недействительного свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 октября 1992 года; обязании Моисеевой Н.А. снести гараж, построенный на не принадлежащем ей по праву собственности земельном участке.
В обоснование требований истцы указали, что в результате сделки купли-продажи, заключенной между Александровским районным узлом связи и Моисеевой Н.А. последней было продано принадлежащее им жилое помещение, в связи с чем сделка купли-продажи от 8 декабря 1990 года направленная на отчуждение части жилого дома в собственность последней является недействительной. Доверенность от 5 декабря 1990 года, на основании которой заместитель начальника Хруставчук Н.М., действуя в интересах Андреевского районного узла связи заключил договор купли-продажи квартиры **** является недействительной, поскольку подписана не С. и Густовой Н.И., а другими лицами. Договор купли-продажи от 8 декабря 1990 года является недействительным на основании п.1 ст. 179 ГК РФ, так как между Моисеевой Н.А., Хруставчук Н.М., Соенковым В.Н., Густовой Н.И. и С. имелось злонамеренное соглашение, направленное на получение в собственность Моисеевой Н.А. спорного объекта недвижимости. Свидетельство на право собственности на землю **** от 20 октября 1992 года является недействительным, поскольку оно подписано не главой администрации Андреевского сельского Совета, а иным лицом, действовавшим без соответствующих на то полномочий. В связи с этим свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 11 января 2011 года также является недействительным.
Кроме того, со стороны ответчика Моисеевой Н.А. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им домом, а именно непосредственно к дому возведена: жилая комната площадью **** кв.м., прихожая площадью **** кв.м., летняя кухня, объединив два отдельно стоящих дома в единое строение.
Определением суда от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Андреевского сельского поселения, Соенков В.Н., произведена замена ненадлежащего ответчика Владимирского филиала ОАО «Центр Телеком» надлежащим ОАО «Ростелеком». Указанным определением исковые требования к ответчикам Моисеевой Н.А. и Александровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области о сносе незаконно возведенных построек, отмене свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2011 года на гараж выделены в отдельное производство. /л.д. 165-166 т.1/.
В судебном заседании Стах Н.Б., ее представитель Вигандт Н.Б., действуя по доверенности, Стах А.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Моисеева Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Ответчик Густова Н.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Соенков В.Н. при подписании оспариваемой доверенности от 5 октября 1990 года действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Ответчики Соенков В.Н., Хруставчук Н.М., извещавшиеся о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика администрации Андреевского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. Ранее представил письменный отзыв, в котором указывал, что жилой дом **** имеет две квартиры - **** принадлежит Моисеевой Н.А., квартира **** находится в общей долевой собственности Стах А.И. и Стах Н.Б. в равных долях. Между сторонами имеется спор относительно границ земельного участка /л.д. 144-145 т.1/.
Представитель ответчика Александровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что отдел не является юридическим лицом либо обособленным подразделением УФРС по Владимирской области, соответственно не может выступать ответчиком по делу /л.д. 12 т.2/.
Представители ответчиков ОАО «Ростелеком», Александровского филиала Государственного автономного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители третьих лиц ФБУ «Кадастровая палата» и администрации Александровского района в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Стах Н.Б., Стах А.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы не согласны с определением суда от 30 июня 2011 года о выделении требований о сносе самовольно возведенных построек, отмене свидетельства о государственной регистрации права на гараж в отдельное производство. Полагают, что раздельное рассмотрение исковых требований не будет целесообразно, так как исковые требования взаимосвязаны между собой. Суд также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к неправильному выводу, что истцы не относятся к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания сделок связанных с отчуждением их собственности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Стах Н.Б. и А.И. не подлежат удовлетворению.
Так, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Как видно из дела, истцами предъявлено требование о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ; по указанному основанию сделка является оспоримой и может быть оспорена непосредственно стороной в сделке либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенной выше нормы под иными лицами следует понимать таких лиц, права и законные интересы которых нарушены непосредственно самой сделкой в момент ее совершения.
Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав положения вышеуказанных норм, суд пришел к верному выводу, что закон не относит истцов к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания сделок.
При этом суд проверил и признал несостоятельными доводы истцов о нарушении их прав по распоряжению их помещением оспариваемыми сделками. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент совершения сделки истцам было известно о возникновении у Моисеевой Н.А. права на спорное жилое помещение и земельный участок, но на тот момент они о своих правах на спорное имущество не заявляли. Сомнения в правомерности сделок возникли у истцов в связи с наличием спора о границах их смежных земельных участков.
Оснований для удовлетворения требований истцов об отмене свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2011 года на земельный участок суд не нашел. Учитывая, что акт органа местного самоуправления (постановление главы администрации Андреевского сельского Совета от 17 июля 1992 года), на основании которого Моисеевой Н.А. был предоставлен земельный участок, никем не отменен, а свидетельство о праве является лишь правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также пришел к выводу, что на момент предъявления иска в суд 24 февраля 2011 года предусмотренный Гражданским кодексом РФ годичный срок исковой давности истек.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями статей 181, 199 ГК РФ.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что о договоре купли-продажи от 8 декабря 1990 года, наличии доверенности от 5 октября 1990 года истцам было известно с момента возбуждения дела у мирового судьи в 2006 году. Также учтено, что истцы в 2007 году обращались в Александровский городской суд Владимирской области с требованиями о признании договора купли-продажи от 8 декабря 1990 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истцов от иска. /л.д. 50-52 т.2/.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). В связи с этим доводы заявителей кассационной жалобы со ссылкой на несогласие с установленными судом обстоятельствами, являются неубедительными и подлежат отклонению.
Не усмотрела судебная коллегия нарушений со стороны суда, принявшего решение о выделении в отдельное производство требований истцов о сносе самовольных построек и отмене свидетельства о праве собственности на гараж, поскольку данные действия предусмотрены ч.2 ст.151 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Стах Н.Б., Стаха А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
З.В. Писарева