Дело № 33-3938/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Егоровой А.А., поданной в интересах Воронкова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
Куликову Д.С. в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Исковые требования Куликова Д.С. к Воронкову С.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Воронкова С.И. в пользу Куликова Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., в возмещение расходов по судебно-медицинскому освидетельствованию сумму в размере **** а всего – ****
В остальной части Куликову Д.С. в иске к Воронкову С.И. – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Воронкова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Куликова Д.С. – Кузьмина Р.Е., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов Д.С. обратился в суд с иском к Воронкову С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101, 1079 ГК РФ указал, что 20 июня 2010 года в 16 час. 23 мин. **** он (истец), следуя в качестве пешехода, был сбит автомобилем марки ****, под управлением водителя Воронкова С.И., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Вина водителя Воронкова С.И. в данном ДТП установлена постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года.
Определением суда от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области /л.д. 43-44/.
В судебное заседание Куликов Д.С. не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. При этом материальный вред в виде расходов, связанных с проведением компьютерной томографии в размере **** руб., проведением судебно-медицинского освидетельствования в размере **** руб., приобретением лекарственных средств в размере **** руб. просил взыскать с ООО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность виновника аварии. Денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб. с непосредственного причинителя вреда Воронкова С.И.
Ответчик Воронков С.И., не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, с требованиями истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не согласился, считая сумму в **** руб. завышенной, не соответствующей степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение. В части требований о взыскании материального вреда полагал, что ответственность должна быть возложена на страховую компанию.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный в отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик не согласен с требованиями, касающимися расходов понесенных на проведение компьютерной томографии, приобретение лекарственных препаратов, ввиду отсутствия доказательств необходимости их назначения, взаимосвязи с ДТП, а также документального подтверждения. Требования о взыскании расходов по судебно-медицинскому освидетельствованию, проводимому в рамках административного производства, по указанной причине, считал не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Егорова А.А., действуя в интересах Воронкова С.И., просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, считая его завышенным. Полагает, что суд при вынесении решения не в полной мере исследовал все обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета материального, семейного положения ответчика, а также обстоятельств, касающихся степени тяжести и телесных повреждений, имеющихся у истца. Суд не учел и не привел мотивов тому, что Воронков С.И., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет нерегулярный доход, в настоящее время находится в разводе, исполняет алиментные обязанности в отношении несовершеннолетнего ребенка. Просила учесть, что размер компенсации морального вреда находится в непосредственной причинной связи с размером имущественного ущерба. В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Судом установлено, что 20 июня 2010 года в 16 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Воронков С.И., управляя принадлежащим Н. автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, действуя в нарушение п.10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил наезд на пешехода Куликова Д.С.
В результате данного ДТП последнему причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Куликов Д.С. получил телесные повреждения в виде ****, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования **** от 26 июля 2010 года /л.д. 13-14, 70/.
Вина Воронкова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 октября 2010 года /л.д. 6-8/.
Разрешая заявленные требования, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в частности вышеуказанного постановления суда от 13 октября 2010 года, акта судебно-медицинского освидетельствования ****, а также справки начальника госпиталя ****» от 1 августа 2011 года /л.д. 80/, карты осмотра амбулаторного больного /л.д. 77/, листа освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности **** /л.д. 16/, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Воронкова С.И., что последним не оспаривалось. При этом суд обоснованно учел характер и степень причиненных Куликову Д.С. физических и нравственных страданий, факт его нахождения на стационарном лечении в неврологическом отделении госпиталя **** **** с 21 июня 2010 года по 6 июля 2010 года по поводу полученных в ДТП травм.
Сведения о материальном положении ответчика Воронкова С.И., исполнение последним алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка и документы их подтверждающие, обоснованно приняты судом как заслуживающие внимания обстоятельства /л.д. 40, 41/.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. завышенным или заниженным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, поэтому оснований к его изменению не имеется.
Доводы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, и в силу ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
В части требований о взыскании материального ущерба решение суда никем из участников процесса не обжалуется, поэтому проверке судом кассационной инстанции не подлежит.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из размера имущественного ущерба, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Компенсация морального вреда осуществляется судом и производится независимо от факта возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и его размера. Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой А.А., поданную в интересах Воронкова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин