Дело № 33-3943/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ивженко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя Усовой Е.В. – Лисиной Л.Н. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 06 октября 2011 г., которым постановлено:
иск Михайловой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Муромского отделения №93 в пользу Михайловой Л.В. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью **** а также в счет компенсации расходов по госпошлине ****
Взыскать с Усовой Е.В. в пользу Михайловой Л.В. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью **** и возмещение расходов по госпошлине ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Лисиной Л.Н., представляющей по доверенности интересы Усовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Рудаковой Л.П., представляющей по доверенности интересы ОАО «Сбербанк РФ», полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Михайлова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Муромское отделение №93 (далее Сбербанк) и Усовой Е.В. о компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 30.03.2011г. около 19ч. она находилась возле здания Сбербанка, расположенного по адресу: ****. В это время на неё с кровли здания упала масса снега со льдом, причинив ей вред здоровью. Она была госпитализирована в ЦРБ, где проходила лечение с 30.03.2011г. по 11.04.2011г. В связи с причинением вреда здоровью ей причинен моральный вред, поскольку она испытывает головные боли, плохо спит, появились провалы памяти. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ просила компенсировать моральный вред в сумме **** тыс. рублей.
В судебном заседании истец Михайлова Л.В. и её представитель Михайлов Г.Я. иск поддержали по изложенным в нём основаниям. Михайлова Л.В. суду пояснила, что в момент падения снега она стояла с внучкой возле здания Сбербанка, а дочка выполняла операции с банковской картой в банкомате, расположенном с наружной стороны Сбербанка. Поскольку здание находится в общей долевой собственности ответчиков, просит взыскать моральный вред с обоих ответчиков, размер морального вреда определила с учетом тяжести полученных травм.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Муромского отделения №93, действующая по доверенности Рудакова Л.П. иск не признала. В возражениях указала, что не установлена вина Сбербанка в причинении вреда и наступлении вредных последствий. Сбербанк принимал меры к очистке снега с крыши здания, устроил козырек над банкоматом. Михайлова Л.В. допустила халатность, находясь с ребенком без необходимости получения банковской услуги и без учета погодных условий вблизи крыши здания. Подтвердила, что в собственности Сбербанка находится **** долей здания, а собственником **** долей является Усова Е.В.
Представитель ответчика Усовой Е.В., действующая по доверенности, Лисина Л.Н. иск не признала, ссылаясь на отсутствие необходимых условий для материальной ответственности. Здание Усовой Е.В. не эксплуатируется, требует ремонта, часть крыши здания отсутствует, поэтому с неё не может упасть снег. Травма получена на территории, которая эксплуатируется Сбербанком, который не согласовал с сособственником Усовой Е.В. вопросы очистки снега, с определением части здания для использования, с установкой необходимого оборудования.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Усовой Е.В. – Лисина Л.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, в виду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, суд не установил совокупности оснований для привлечения Усовой Е.В. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, не исследовал вопрос о сложившемся порядке пользования зданием между сособственниками и не выяснил вопрос о конструктивных особенностях крыши здания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится здоровье.
Разрешая дело, суд пришёл к обоснованному выводу, о наличии вины ответчиков и причинной связи между ненадлежащим содержанием принадлежащего им на праве долевой собственности здания и причинением вреда здоровью истца.
Судом установлено, что 30.03.2011 года возле отделения Сбербанка по адресу: ****. Михайлова Л.В. получила **** в результате падения снега и льда с крыши здания.
Факт получения травмы подтверждается справкой МУЗ «М.», записями в амбулаторной карте, согласно которых Михайлова Л.В. проходила стационарное лечение с 30.03.2011 г. по 11.04.2011г. /л.д.8,9,26/.
По заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде **** причинили пострадавшей легкий вред здоровью и могли возникнуть при обстоятельствах падения снега с крыши у банкомата. /л.д.46-47/.
Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРП, договором купли-продажи от 13.07.1994г.,, справкой БТИ, что нежилое строение площадью **** кв.м, расположенное по адресу: **** находится в общей долевой собственности Усовой Е.В. в размере **** долей, Сберегательного банка России в размере **** долей. /л.д.16,24.27/.
Проанализировав представленные доказательства, проверив доводы сторон, суд пришёл к выводу, что получение травмы истцом стало возможным в силу ненадлежащего содержания общего имущества здания, в том числе крыши сособственниками – ответчиками по делу, которые не осуществляли своевременную очистку её от снега.
При этом суд исходил из того, что доли ответчиков в данном нежилом здании являются идеальными, граница их ответственности не определена.
Сославшись на нормы ст.ст. 246, 247 ГК РФ суд указал, что поскольку соглашения у ответчиков по владению и пользованию, находящимся у них в долевой собственности здания, не достигнуто, то оба сособственника не выполнили обязанности по надлежащему содержанию здания, в том числе по очистке крыши от снега, что стало причиной причинения вреда здоровью истца. В связи с чем оба ответчика подлежат привлечению к возмещению причиненного вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины причинителей вреда, физических и нравственных страданий истца, связанных с нахождением на лечении из-за полученной травмы, не отступил от требований разумности и справедливости, признав сумму в **** руб. соразмерной перенесенным истцом нравственных и физических страданий.
Распределяя её между ответчиками, суд учел долевое соотношение прав собственности у ответчиков на нежилое помещение, степени участия каждого в содержании принадлежащего им имущества. Определенный судом размер компенсации морального вреда между ответчиками, судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 366,367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усовой Е.В. – Лисиной Л.Н., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.