Дело № 33-3934/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Клокова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Якуниной М.А., поданной в интересах Веселовской Е.К. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Веселовской Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных издержек в размере **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Веселовской Е.К. - Якуниной М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «СК «Сервисрезерв» - Теселкиной Т.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 июня 2011 года Якунина М.А., действуя по доверенности в интересах Веселовской Е.К., с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании суммы страхового возмещения в размере **** руб. Также просила взыскать в пользу ее доверителя расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., расходы по госпошлине **** руб.
В обоснование заявленного иска представитель сослалась на то, что 5 мая 2009 года на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением В., принадлежащим Веселовской Е.К. и автомобиля ****, под управлением П., в результате которого автомобилю ее доверителя были причинены механические повреждения. 7 мая 2009 года Веселовская Е.К. обратилась с заявлением о событии по риску и выплате страхового возмещения к ответчику, с которым у нее заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по программе КАСКО с рисками (угон + ущерб). Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Русфинанс банк». Однако письмом от 30 июня 2009 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что заявленное событие не является страховым. Полагая такой отказ незаконным, она в интересах истца обратилась в суд с настоящим иском. При этом полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента, когда страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец Веселовская Е.К., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя Якуниной М.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Карпунина А.О., действуя по доверенности, с иском не согласилась. В обоснование возражений, сославшись на договор страхования от 1 декабря 2008 года, указала, что вышеуказанный случай страховым не является, поскольку в момент ДТП истцом осуществлялась эксплуатация технически неисправного автомобиля, а именно, светонепроницаемость стекол передних дверей автомобиля не соответствовала ГОСТ 5727-88. Ходатайствовала о применении последствий пропуска исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, предусмотренного ч.1 ст. 966 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Якунина М.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неверно определил начало течения срока исковой давности. В частности, судом не было установлено, с какого момента у выгодоприобретателя, которым по договору добровольного страхования от 1 декабря 2008 года является «Русфинанс банк», возникло право на предъявление требования к страховщику, поскольку течение срока следует исчислять с этой датой. Полагает, что были нарушены права выгодоприобретателя, так как автомобиль приобретен на заемные денежные средства, кредит до настоящего времени не погашен. Также ссылается на то, что суд своевременно не разрешил ходатайство представителя ответчика о применении к спору исковой давности, допустив тем самым необоснованное затягивание судебного разбирательства, дело дважды откладывалось по инициативе суда в связи с истребованием документов по его запросу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Судебная коллегия считает, что суд в целом принял верное решение, но выводы, положенные в его основу, подлежат некоторому уточнению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2008 года Веселовская Е.К. заключила с ООО СК «Сервисрезерв» договор добровольного страхования транспортного средства **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****, по программе КАСКО с рисками (угон + ущерб). Выгодоприобретателем по договору указан «Русфинанс банк».
5 мая 2009 года на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, под управлением В., принадлежащим Веселовской Е.К. и автомобиля **** под управлением П., в результате которого автомобилю **** были причинены механические повреждения.
7 мая 2009 года Веселовская Е.К. обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о событии по риску и выплате страхового возмещения, письмом которого 30 июня 2009 года ей в выплате страхового возмещения было отказано.
Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Веселовской Е.К. не подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно руководствовался нормой ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент предъявления иска в суд 21 июня 2011 года предусмотренный Гражданским кодексом РФ двухгодичный срок исковой давности истек.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, однако выводы суда, касающиеся момента начала течения срока исковой давности требуют некоторого уточнения.
Так, согласно п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования транспорта, заключенному между спорящими сторонами 1 декабря 2008 года на основании полиса **** на срок до 24 час. 30 ноября 2009 года, транспортное средство **** **** года выпуска, застраховано по программе КАСКО (угон + ущерб). В качестве страхователя указан истец, в качестве выгодоприобретателя - ООО «Русфинанс банк». /л.д. 34/.
В договоре страхования указано также, что Веселовская Е.К. с условиями страхования средств автотранспорта от 1 декабря 2008 года ознакомлена, их получила и обязуется их исполнять, о чем в договоре имеется ее подпись.
Условия договора страхования, включая порядок, условия и сроки выплаты страхового возмещения, содержатся в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договоров данного вида.
Как усматривается из Правил страхования средств наземного транспорта, представленных представителем ООО СК «Сервисрезерв», при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан в течение 2-х рабочих дней с момента как ему стало известно о наступлении события предоставить Страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и необходимые документы для определения факта, причин и размеров причиненного наступившим событием ущерба, а также обеспечить Страховщику возможность осмотра транспортного средства для установления причин и размера ущерба (п.9.6.3).
В п. 10.2 – 10.2.5 Правил перечислены основные (необходимые) документы, подтверждающие страховой интерес, а также документы, необходимые в качестве доказательств наличия страхового события.
Согласно п. 11.3 Правил страховщик не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление Страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо представить обоснование для полного или частичного отказа в страховой выплате, либо запросить дополнительно необходимые документы.
Решение страховщика оформляется страховым актом.
В соответствии с п. 11.4 Страховая выплата производится в течение 5(пяти) рабочих дней, считая со дня составления страхового акта.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался тот факт, что страхователь своевременно, в установленный договором срок (7 мая 2009 года) обратился с заявлением о событии по риску, представил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в Правилах, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Процедура осмотра транспортного средства и получения отчета объекта оценки страхователем соблюдены.
Согласно Правилам, страховщик обязан был принять решение о выплате либо отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 календарных дней.
Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая, как ошибочно полагал суд.
Иное толкование противоречит положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ об определении начального момента исчисления срока исковой давности и правилам соотношения срока исполнения обязательства, предусмотренного ст. 314 того же Кодекса, и срока исковой давности.
Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед", акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк", открытого акционерного общества "Первое Российское страховое общество", обществ с ограниченной ответственностью "Дон Агро" и "Цимлянское", а также гражданина Ильющенкова В.Г. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации".
Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением в страховую компанию Веселовская Е.К. обратилась 7 мая 2009 года, право требовать в судебном порядке страхового возмещения у нее возникло после истечения 30 календарных дней с момента ее обращения, т.е. начиная с 7 июня 2009 года. С исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения представитель Веселовской Е.К. обратилась в суд 21 июня 2011 года. Следовательно, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 966 ГК РФ, истцом пропущен.
В связи с этим доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения (30 июня 2009 года), основаны на неверном толковании норм материального закона и подлежат отклонению.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым судебным постановлением нарушаются права выгодоприобретателя, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Веселовской Е.К. - Якуниной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева