Дело № 33-3918/11     Докладчик Закатова О.Ю.

       Судья           Цапцин А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей                Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.

при секретаре     Солине С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Бурмистровой Е.А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

требования Бурмистровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова В.А. в пользу Бурмистровой Е.А. **** рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей, а всего **** рублей.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Бурмистровой Е.А., её представителя Черябкиной К. А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

        У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистрова Е.А. обратилась в суд с иском к Жукову В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что в феврале 2009 года её сын Б. обратился к Жукову В.А. с предложением купить комнату в общежитии, передав ему денежные средства в размере **** руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.02.2009г.

После составления необходимых документов оформить переход права собственности на комнату в общежитии ему не удалось, поскольку собственником жилья М. была отозвана доверенность, выданная на имя Жукова В.А. Тогда Б. обратился в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в ходе рассмотрения гражданского дела было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и по его результатам третье лицо Жуков В.А. обязан выплатить Б. денежные средства в сумме **** руб. до 11 мая 2011 года, в случае неисполнения обязательств Жуков В.А. обязуется выплачивать ежемесячно денежные средства в сумме **** руб. сверх суммы **** руб. ежемесячно до полной передачи указанной суммы.

Б. погиб 19.11.2010года, определением суда от 13.01.2011 года истец признана правопреемником Б. и как правопреемник, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме **** руб., что составляет **** руб. возврат суммы выданной на покупку комнаты, **** руб. возмещение судебных расходов, понесенных Б. при рассмотрении иного гражданского дела и **** руб. - плата за неисполнение взятого на себя обязательства. /л.д.26-27/.

В судебном заседании истец Бурмистрова Е.А. требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Жукова В.А.- Щербакова И.М. требования иска признала частично в сумме **** руб., в отношении остальной суммы просила отказать. В своих возражениях пояснила, что условия мирового соглашения обязательны для сторон, а Жуков В.А. в деле по иску Б. к М. являлся третьим лицом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Бурмистрова Е.А. просит отменить, в виду неприменения судом норм материального права, подлежащих применению.

В жалобе заявитель ссылается на положения ст.ст. 309, 420,421 ГК РФ и указывает, что мировое соглашение, подписанное сторонами, в том числе Жуковым В.А. и Б. является определенного рода договором, который должен исполняться сторонами надлежащим образом. Условия мирового соглашения утверждены судом, не оспорены и определение суда вступило в законную силу. Неприменение к спорным правоотношениям указанных выше правовых норм привело, по мнению заявителя, к принятию необоснованного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая дело, суд сослался на положения ст. 15 ГК РФ и пришёл к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца сумма **** руб. как долг Жукова В.А. перед Б.

Анализируя доводы истца и её представителя, ссылавшихся в обоснование заявленных требований на условия мирового соглашения, суд отклонил их как несостоятельные, поскольку Жуков В.А. выступал при его утверждении в качестве третьего лица и не имел права на заключение мирового соглашения, в силу чего пришёл к выводу, что обязательства по уплате денежных средств в пользу истца взысканию не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что Б. по расписке от 25.02.2009г. передал Жукову А.В. денежные средства в размере **** руб. для приобретения комнаты в общежитии по адресу: ****. /л.д.12/.

Сторонами не оспаривалось, что сделка по приобретению жилья на имя Б. не состоялась, денежные средства в размере **** руб. Жуков А.В. ни Б., ни его правопреемнику Бурмистровой Е.А. не возвратил.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Жукова В.А. в пользу Бурмистровой Е.А., правопреемника Б., **** руб., как долга по неисполненным обязательствам являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Что касается доводов жалобы о взыскании денежных сумм в пользу Бурмистровой Е.А. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 04.10.2010г., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют правовые основания для такого взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст.ст.309, 420,421 ГК РФ и утверждение, что мировое соглашение, заключенное между Б., М. и третьим лицом Жуковым В.А. является договором, поскольку подписано добровольно, не состоятельна. Исходя из смысла п. 2 ст. 307 ГК РФ судебное определение об утверждении мирового соглашения не является основанием возникновения обязательства. Оно лишь фиксирует договоренность сторон о порядке исполнения обязательств, возникших из договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства по делу установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, поэтому решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

       О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий     Белогурова Е.Е.

Судьи        Писарева З.В.

        Закатова О.Ю.