Дело № 33-3858/2011 докладчик - Закатова О.Ю. судья - Грязнова С.М. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В., при секретаре Солине С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шуваловой Н.И. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тетеревкова А.И. - удовлетворить. Взыскать с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в пользу Тетеревкова А.И. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **** рублей. Взыскать с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по ****, с каждой. Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А: Тетеревков А.И. обратился в суд с иском к Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что в 2004 году Манахова Н.В. организовала и зарегистрировала в г.Гусь-Хрустальном Кредитный потребительский кооператив пенсионеров «Новый мир» (далее КПКП «Новый мир»), совместно с Шуваловой Н.И. посредством руководства деятельностью КПКП «Новый мир» совершали хищение денежных средств граждан. С истцом был заключен договор **** от 17 июля 2007 года, согласно которому он передал ответчикам свои личные сбережения в размере **** руб. сроком на 6 месяцев с выплатой 24,9 % годовых. В связи с этим просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **** рублей. В судебном заседании истец Тетеревков А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик Шувалова Н.И. в судебном заседании не оспаривая факта внесения истцом в КПКП «Новый мир» денежных средств в сумме **** руб. с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что Тетеревков А.И. должен предъявлять иск к КПКП «Новый мир», поскольку он действует и у истца был заключен с ним договор. Ответчик Манахова Н.В., отбывающая наказание по приговору суда в ****, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, представила письменное объяснение на иск, где указала, что факт присвоения ею и Шуваловой Н.И. денежных средств не был доказан, они были внесены истцом в кооператив, который не прекратил своего существования. Считала, что, будучи осужденной и отбывая наказание, не должна нести другой ответственности, в том числе за кооператив. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Шувалова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что иск должен быть заявлен к кооперативу «Новый мир», который существует в настоящее время и имеет должников. Кроме того, решение постановлено без учета того, что она осуждена приговором суда, на её иждивении находятся четверо малолетних детей, и в связи с тяжелым материальным положением она не сможет выплатить взысканную с нее судом сумму. Единственным источником дохода является детское пособие и зарплата супруга. Судебная коллегия, изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления /л.д. 151, 153, 157, справочный лист дела/. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства и руководствовался вышеуказанными нормами материального закона. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2011 года, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ /л.д. 12-94/. Из обстоятельств уголовного дела следует и указанным выше приговором суда установлено, что 17 июля 2007 года Шувалова Н.И., являясь **** и используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей семьи, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам - вкладчикам кооператива, действуя согласно достигнутой договоренности со своей матерью Манаховой Н.В., работавшей на тот момент в должности **** заключили договор **** от 17 июля 2007 года с Тетеревковым А.И. о передаче личных сбережений пайщика в размере **** руб. сроком на 6 мес., т.е. до 17 января 2009 года, под 24,9% годовых /л.д. 18/. Таким образом, обманным путем завладев денежной суммой в размере **** рублей, принадлежащих истцу, израсходовав их в личных целях, в том числе и на погашение своих кредитов, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. причинили своими действиями Тетеревкову А.И. значительный материальный ущерб. Не соглашаясь с решением суда, Шувалова Н.И. в кассационной жалобе указывает на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она лично каких-либо сбережений от истца не получала. Тетеревков А.И. должен предъявлять иск к КПКП «Новый мир», поскольку он не прекратил свого существования и у истца был заключен с ним договор. Однако данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку преюдициальность приговора суда вступившего в законную силу по уголовному делу в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ для гражданского дела имеет значение по вопросам о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Доказательства, полученные в рамках уголовного дела, как и наличие вины ответчика при рассмотрении данного гражданского дела, повторному доказыванию либо оспариванию не подлежат. Как указал Верховный Суд РФ в п. 8 своего постановления от 15 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос о размере возмещения. Таким образом, вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года вина Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в причинении имущественного ущерба истцу установлена. Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в материалы дела письменными доказательствами, в частности договором КПКП «Наш мир», подписанным Манаховой Н.И., действующей от имени **** кооператива, с Тетеревковым А.И., а также соответствующими квитанциями, которым суд дал надлежащую правовую оценку /л.д.101-108/. Правильно руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за причиненный истцу вред Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. должны отвечать в солидарном порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования к указанным ответчикам. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Доводы кассационной жалобы Шуваловой Н.И. о том, что она имеет на иждивении несовершеннолетних детей и находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного решения. Суд, возлагая на указанных ответчиков солидарную ответственность, правильно исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шуваловой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова З.В. Писарева