Дело № 33-3959/11 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Малистовой О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Таценко Р.А., Малистова В.В. удовлетворить.
Признать **** комнатную квартиру, общей площадью **** кв.м по адресу: **** совместно нажитым имуществом М. и Малистовой О.В..
Включить в состав наследства умершего М. **** доли квартиры по адресу: ****.
Взыскать с Малистовой О.В. в пользу Таценко Р.А. в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Малистовой О.В., ее представителя Саенко М.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Таценко Р.А., представителя Кузнецова А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Таценко Р.А., Малистов В.В. обратились с иском к Малистовой О.В. (с учетом уточнений) о признании квартиры, расположенной по адресу: **** совместной собственностью супругов и включении его с состав наследства.
В обоснование указали, что ****года зарегистрирован брак между М. и Малистовой О.В. ****года на основании договора купли - продажи ими приобретена **** квартира. ****года М. умер. После его смерти открылось наследство, к наследованию по закону призваны супруга наследодателя от третьего брака Малистова О.В., сын от второго брака Малистов Д.А., родители - Малистова А.В. и В., а также сын от первого брака Таценко Р.А. ****года отец наследодателя - В. умер, в результате наследственной трансмиссии к наследованию после смерти В. призван его брат Малистов В.В.
В судебном заседании истец Таценко Р.А., представляющий свои интересы и интересы Малистова В.В., его представитель Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Малистова О.В., ее представитель действующий на основании доверенности Саенко М.Б., исковые требования не признали и пояснили, что спорная квартира приобретена за **** руб. на денежные средства от продажи квартир, принадлежащих Малистовой О.В. до брака, по наследству после ее матери Т.
Третьи лица Малистова А.В., Малистов Д.А., нотариус Косолапова Т.Ю. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Малистова О.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным, а также принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Материалами дела установлено, что ****года М. и О.В. вступили в зарегистрированный брак. До брака, Малистовой О.В. (Д.) принадлежали на праве собственности **** квартиры по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство от ****года и **** на основании свидетельства о праве на наследство от ****года
****года Малистова О.В. продала принадлежащую ей квартиру в **** за **** руб. (л.д.52). ****года денежные средства от продажи квартиры в сумме **** руб. поступили на счет Малистовой О.В. в сберкассе, что подтверждается сберкнижкой (л.д.180).
****года между Малистовой О.В. и Л. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (****), в соответствии с условиями которого, Малистова О.В. оплатила задаток в сумме **** руб., расчет произведен в полном объеме при подписании договора (л.д.179). В тот же день, ****года Малистова О.В. сняла со счета **** руб. (л.д.180).
****года Малистова О.В. продала Н. квартиру в г****, заключив договор купли-продажи, по условиям которого цена составила **** руб. (л.д.58). В тот же день, ****года между Л. и Малистовой О.В. заключен договор купли-продажи на основании которого, последняя приобрела квартиру по адресу: **** (спорная), стоимостью **** руб., расчет произведен полностью при подписании договора (л.д.56).
****года М. умер.
Разрешая возникший спор, и удовлетворяя требований Таценко Р.А., Малистова В.В. о признании спорной квартиры имуществом, совместно нажитым в браке М. и Малистовой О.В., и включая **** долю в праве собственности на указанную квартиру (после смерти М.) в состав наследственной массы, суд исходил из того, что Малистовой О.В. до брака принадлежали на праве собственности **** квартиры, в период брака, она распорядились ими, денежные средства от продажи квартир вложила в совместную собственность супругов, приобретя спорную квартиру, в которой она и М. совместно проживали; соглашения между супругами о распределении долей в спорной квартире не имелось; брачный договор, который устанавливал бы иной режим имущества супругов не заключался; из договора купли-продажи спорной квартиры от ****года не следует, что квартира приобретена на личные средства Малистовой О.В.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, суд не дал оценку представленным в материалах дела предварительному договору от ****года, сберегательной книжке Малистовой О.В. о снятии ****года **** руб., договору купли-продажи от ****года о продаже квартиры на ****, утверждениям ответчика Малистовой О.В. о вложении в приобретение спорной квартиры средств, вырученных от продажи принадлежащего лично ей имущества, что необходимо для определения размера доли супругов в спорной квартире.
Кроме того, из материалов делу видно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Малистовой О.В., о чем внесена запись в ЕГРП. В силу ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, данные положения, не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения. Суд включил в состав наследственной массы **** долю в праве собственности квартиру, при этом, право собственности на квартиру (в полном объеме) осталось за Малистовой О.В. В этой связи, суду следовало предложить стороне, уточнить заявленные ею исковые требования.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, и полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить размер доли наследственного имущества, предложить истцам уточнить заявленные требования с учетом долей наследников в праве на наследство, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.П. Астровко