Дело № 33-4003/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Склярова Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе истца Опариной А.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Опариной А.М. удовлетворить частично.
Признать за Опариной А.М. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ****, общей площадью **** кв.м., и земельный участок, кадастровый номер ****, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, ****. ****, ****.
Встречный иск Зиняковой Г.М. удовлетворить полностью.
Признать за Зиняковой Г.М. право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный номер ****, общей площадью **** кв.м., и земельный участок, кадастровый номер **** площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****, **** ****, ****.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение Опариной А.М. и её представителя Домниной Г.А. поддержавшие доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражение Зиняковой Г.М. и её представителя адвоката Прохорову И.В. полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Опарина А.М., уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к Зиняковой Г.М. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обосновании требований указала, что **** умерла ее мать Лямочкина А.П. После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** ****, ****.
В течение шести месяцев после открытия наследства она одна фактически приняла наследство, пользуясь огородом, уплачивая коммунальные и страховые платежи. Её сестра ответчик Зинякова Г.М. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась и фактически наследство не принимала.
Поэтому истец Опарина А.М., уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** ****, ****
Ответчик Зинякова Г.М. предъявила встречный иск к истцу Опариной А.М. о признании права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
В обосновании своих требований указала, что после смерти её матери Лямочкиной А.П. она фактически приняла наследство, взяв на память о ней принадлежавшие ей вещи – комплект постельного белья и икону, а также продолжала ездить в дом, обрабатывать огород. Позднее они с сестрой Опариной А.М. ремонтировали дом, перекрывали крышу на бане и амбаре, уплачивали поровну налоговые и страховые платежи за дом и землю. Поэтому просила признать за ней право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец Опарина А.М. поддерживает свои уточненные исковые требования, встречный иск не признает, указывая, что её сестра Зинякова Г.М. в наследство после смерти матери не вступала.
Ответчик Зинякова Г.М. иск признала частично – в размере **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Встречный иск поддерживает.
Третьи лица Лямочкин С.В., Шилова Т.В., Сорокин И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В направленных ранее в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, иск Опариной А.М. удовлетворить, Зиняковой Г.М. – отказать.
Представители третьих лиц администрации Муромского района и администрации Борисоглебское сельское поселение Муромского района, извещенные о времени и месте судебного заседания также не явились. В направленных ранее в адрес суда отзывах на иск Главы указанных муниципальных образований просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Опарина А.М. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом первой инстанции не правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, необоснованно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебного решения в полном объёме.
Как следует из материалов дела, Лямочкина А.П. имела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: **** **** ****.
**** Лямочкина А.П. умерла. После ее смерти открылось наследство на вышеуказанный дом и земельный участок.
На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись Опарина А.М., Зинякова Г.М., Лямочкин А.И., Лямочкин С.В., Шилова Т.В., Сорокин И.В.
Из материалов дела следует, что Лямочкин С.В., Шилова Т.В., Сорокин И.В. были привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц.
Судом первой инстанции установлено, что Опарина А.М. и Зинякова Г.М. фактически приняли наследство, в связи, с чем суд посчитал возможным признать в равных долях за Опариной А.М. и Зиняковой Г.М., по **** доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, оставшийся после смерти Лямочкиной А.П.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что после смерти Лямочкиной А.П. помимо Опариной А.М. и Зиняковой Г.М. были другие наследники: Лямочкин А.И., Лямочкин С.В., Шилова Т.В., Сорокин И.В., которые также имели доли в наследственной массе. В деле не имеется данных о том, что они в установленном законном порядке отказались от наследства.
При таком положении решение суда фактически лишает Лямочкина А.И., Лямочкина С.В., Шилову Т.В., Сорокина И.В. право на наследство, которое гарантируется им статьёй 35 Конституции Российской Федерации, что по мнению судебной коллегии, грубо нарушает их права и законные интересы и не может быть признано допустимым.
В связи с тем, что судом первой инстанции не правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определится с кругом ответчиков и лиц, участвующих в деле, тщательно рассмотреть и проверить доводы сторон, предложить сторонам предоставить в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, верно установить значимые обстоятельства и принять решение в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Муромского городского суда от 20 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.