Дело № 33-3865/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Забродченко Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Торговый дом «АМКТ» Ванкаренко А.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Зарипова Л.Г. – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМКТ» в пользу Зарипова Л.Г. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере **** а также расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей; почтовые расходы в размере ****.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ****., а также возврат государственной пошлины в размере ****
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Зарипова Л.Г. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ****., а также расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** руб.; почтовые расходы в размере ****.; судебные расходы за оплату услуг представителя в размере **** руб.; расходы по оформлению доверенности в размере ****., а также возврат государственной пошлины в размере ****
В удовлетворении требований Зарипова Л.Г. к Гусенкову В.А. и Воронову П.В., отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Зарипова Л.Г. – Чхапелия К.Д., представителя Гусенкова В.А. – Журавлева Д.А., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зарипов Л.Г. обратился в суд с иском к Гусенкову В.А., Воронову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМКТ» (далее ООО «ТД «АМКТ») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст. 15, 309, 929, 1068, ч.4 ст. 1079 ГК РФ указал, что 20 декабря 2010 года около 23-20 час. **** по вине водителя Гусенкова В.А., управлявшего автомобилем ****, регистрационный знак **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ****, регистрационный знак **** под его управлением, причинены механические повреждения.
Вина ответчика Гусенкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 марта 2011 года.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** руб. Страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшая ответственность владельца автомобиля ****, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере **** руб., что не покрыло реально причиненный ущерб.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (с учетом уточнений) в размере **** руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб.; почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг эвакуатора **** руб.; расходы на оплату юридических услуг **** руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности **** руб.; расходы по госпошлине **** руб.
В судебное заседание Зарипов Л.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Его интересы по доверенности представлял Уткин А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Воронов П.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором иск признал частично в размере **** руб., т.е. с учетом ранее выплаченной суммы в пределах лимита ответственности страховщика, в остальной части иск не признал.
Ответчик Гусенков В.А. в судебное заседание не явился, представлявший его интересы по доверенности Журавлев Д.А. с иском не согласился. Пояснил, что в момент ДТП его доверитель не являлся законным владельцем автомобиля ****, поскольку выполнял транспортные услуги по перевозке груза на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «ТД «АМКТ», владеющего транспортным средством на правах аренды. Работа выполнялась по заданию и в интересах заказчика ООО «ТД «АМКТ», чему имеется документальное подтверждение. Путевые листы оформлялись обществом, которое также несло расходы на бензин и оплату оказанных услуг.
Представитель ответчика ООО ТД «АМКТ» Вечканова В.В., действуя по доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что владелец автомобиля **** Воронов П.В. передал транспортное средство в аренду ООО «ТД «АМКТ» на срок по 31 декабря 2010 года. При этом автомобиль был фактически предоставлен Гусенкову В.В. в субаренду. На момент совершения ДТП Гусенков В.А. действовал как индивидуальный предприниматель и эксплуатировал автомобиль **** по доверенности на законных основаниях с целью извлечения прибыли из своей деятельности. Вместе с тем представителем не оспаривалось, что на перевозку груза обществом Гусенкову В.А. выдавались путевые листы, факт перевозки оформлялся актом выполненных услуг, оплата его услуг осуществлялась по факту путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Также не согласилась с размером материального ущерба, причиненного автомобилю истца, указав, что справка о ДТП и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют значительные расхождения по перечню повреждений.
Представитель ответчика ООО «ТД «АМКТ» Ванкаренко А.В. с иском не согласился, пояснил, что Гусенков В.А. с обществом в трудовых отношениях не состоял, они действовали как хозяйствующие субъекты. Однако не оспаривал того, что Гусенков В.В. осуществлял перевозку груза по поручению общества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ТД «АМКТ» Ванкаренко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неверно установил лицо, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб и дал неверную оценку возникшим правоотношениям сторон. Суд не учел, что Гусенков В.А. не состоял в трудовых отношениях с обществом, имел статус индивидуального предпринимателя, действовал в момент аварии на основании договора на оказание транспортных услуг и доверенности, т.е. управлял автомобилем на законных основаниях и использовал его на правах субаренды в своих интересах. Наличие путевого листа подтверждает лишь законность выхода **** из гаража. Также суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что справка о ДТП и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют расхождения по перечню указанных в них повреждений. Достоверных доказательств стоимости деталей, узлов и механизмов действительно поврежденных в ДТП в дело не представлено. Имеющиеся в отчете фотографии автомобиля свидетельствуют о том, что его повреждения являются значительными. Однако указанный отчет выводов эксперта о полной конструктивной гибели автомобиля не содержит. Суд не проверил и не установил, не превышает ли в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рыночную стоимость автомобиля. В связи с этим по делу следовало назначить судебную автотехническую экспертизу рыночной стоимости годных остатков, чего сделано не было. Кроме того, снизив взысканную сумму на **** руб., т.е. сумму договора купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2011 года, по которому истец произвел отчуждение поврежденного автомобиля Захарову А.В., суд не учел, что эта сумма не отражает стоимость годных остатков автомобиля.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в деле имеются доказательства их надлежащего уведомления. /л.д.220-223,227,228/.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зарипова Л.Г. о возмещении материального ущерба, возложив ответственность на ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО «ТД «АМКТ», как владеющего транспортным средством на законном основании.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 декабря 2010 года в 23-20 час. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Гусенкова В.А., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Зарипова Л.Г.
На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 14 марта 2011 года лицом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, признан Гусенков В.А. /л.д. 14/.
Собственником автомобиля **** является Воронов П.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Сервисрезерв» без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Страхователем являлось ООО «ТД «АМКТ», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности **** от 3 декабря 2010 года /л.д. 112/.
Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль **** находился в аренде у ООО «ТД «АМКТ», о чем свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа от 23 сентября 2010 года, заключенный с собственником Вороновым П.В., автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи. /л.д. 90-94/.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20 декабря 2010 года /л.д. 11/.
Согласно отчету **** от 20 января 2011 года выполненному С..И., составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 20 января 2011 года, размер ущерба без учета износа автомобиля составил **** руб. /л.д. 18-39/.
ООО «СК «Сервисрезерв» на основании страхового акта **** от 4 мая 2011 года выплатила Зарипову Л.Г. страховую премию в размере **** руб. /л.д. 16/.
Рассматривая исковые требования Зарипова Л.Г. о взыскании страховой выплаты не покрытой возмещением, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, регулирующими обязательства возникающие вследствие причинения вреда, изучил материалы дела, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ООО «СК «Сервисрезерв» должно нести ответственность перед истцом в пределах лимита ответственности страхового возмещения в размере **** руб., в части не покрытой возмещением - ООО «ТД «АМКТ».
Возлагая ответственность за причинение истцу имущественного ущерба на ООО «ТД «АМКТ», суд исходил из того, что данный ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля **** Факт передачи автомобиля в субаренду Гусенкову В.А. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований, последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что 8 июля 2010 года ИП Гусенков В.А.(перевозчик) и ООО «ТД «АМКТ» (заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет транспортные услуги по перевозке грузов /л.д. 95/.
Пунктами 1.2 и 2.1 договора предусмотрено, что работа по договору завершается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится по окончании рейса.
Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг, а также отсутствие иных письменных соглашений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствует договор субаренды, поскольку не согласованы существенные условия характерные для данного вида договора, включая арендную плату. При этом суд пришел к верному убеждению, что между сторонами имеют место правоотношения гражданско-правового характера.
Данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от 17 декабря 2010 года, путевым листом ****, выданным ООО «ТД «АМКТ», актами и счетами на выполнение работ-услуг, платежными поручениями о перечислении ИП Гусенкову В.А. денежных средств за оказанные транспортные услуги, что свидетельствует о том, что последний действовал по заданию заказчика и под его контролем. /л.д. 118 - 119, 122 -136, 164/.
Наличие доверенности на право управления автомобилем выданной обществом на имя ИП Гусенкова А.А. оформленной в простой письменной форме в совокупности с иными собранными доказательствами следует расценивать как доказательство, подтверждающее вышеуказанные обстоятельства и законность участия водителя в дорожном движении /л.д.120/.
Тот факт, что Гусенков В.А. выполняя в интересах ООО «ТД «АМКТ» транспортные услуги, имел статус индивидуального предпринимателя не влияет на характер правоотношений сторон.
Таким образом, установив, что Гусенков В.А. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079 ГК РФ, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу имущественный вред на ООО «ТД «АМКТ».
Судом учтено, что в соответствии с п.1.4 договора, ответственность перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, возложена на арендатора.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Определяя размер имущественного вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался отчетом **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, согласно которому размер ущерба автомобиля с учетом износа составил **** руб. и не нашел оснований считать его неправильным.
При этом судом учтено, что данный отчет, выполненный С. О.И., составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 20 января 2011 года, с участием участников аварии Зарипова Л.Г. и Гусенкова В.А., при этом последний каких-либо претензий к перечню указанных в акте повреждений не имел. Другие заинтересованные лица, в том числе ООО «ТД «АМКТ» были извещены истцом Зариповым Л.Г. о дате и месте проведения осмотра автомобиля телеграммой /л.д.55/.
Как видно из материалов дела и кассационной жалобы, с выводами суда о размере ущерба не согласно ООО «ТД «АМКТ», ссылаясь на то, что справка о ДТП и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеют расхождения по перечню указанных в них повреждений. Между тем данные доводы заявителя следует признать несостоятельными, учитывая, что справка о ДТП не отражает наличие скрытых повреждений. Из акта осмотра транспортного средства усматривается, что вероятность наличия таких повреждений экспертом не исключается /л.д. 31/.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ООО «ТД «АМКТ» в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств опровергающих выводы суда, основанные на отчете оценки, суду не было представлено.
Таким образом, отчет об оценке представленный истцом, в отсутствие опровержимых доказательств, неправильным не является, и выводов о полной конструктивной гибели автомобиля не содержит.
Что касается доводов жалобы о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы рыночной стоимости годных остатков автомобиля ****, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку такой вопрос сторонами в ходе судебного разбирательства обсуждался. От проведения экспертизы данный ответчик отказался, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление /л.д. 166/. Оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе в отсутствие каких-либо неясностей суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения того, что автомобиль **** на момент рассмотрения спора продан истцом за **** руб., суд взыскал с ответчика ООО «ТД «АМКТ» сумму ущерба в размере **** руб.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «АМКТ» Ванкаренко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева