Дело № 33-3968/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кириллова В.Б. по нотариальной доверенности Бобрецова Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Федосеевой Н.Т. удовлетворить.
Взыскать с Кириллова В.Б. в пользу Федосеевой Н.Т. неосновательное обогащение за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** **** руб. **** коп.
Обязать Кириллова В.Б. вернуть Федосеевой Н.Т. движимое имущество – металлическое укрытие, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Кириллова В.Б. в пользу Федосеевой Н.Т. в возврат госпошлины **** **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснение представителей ответчика Кириллова В.Б. - Бобрецова Р.А., Серегина А.А. поддержавшие доводы кассационной жалобы в полном объеме, возражение представителя истца Федосеевой Н.Т. - Доничева О.О. полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Федосеева Н.Т. обратилась в суд с иском к Кириллову В.Б. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом. В обосновании иска указала, что являясь собственником движимого имущества – металлического укрытия, по договору аренды от **** передала металлическое укрытие Кириллову В.Б. Срок действия договора истек ****. Однако по окончании действия договора ответчик имущество не возвратил. С **** по настоящее время данное имущество используется ответчиком для организации розничной торговли автомобильными запчастями без каких-либо законных оснований. Какие-либо сделки в отношении металлического укрытия между сторонами на указанный период не заключались. Арендная плата при сравнимых обстоятельствах и за аналогичное имущество составляет **** руб. **** коп. в месяц. Таким образом, стоимость неосновательного обогащения за период с **** по **** составляет **** руб. **** коп., сумма процентов **** руб. **** коп. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако Кирилов В.Б. сумму неосновательного обогащения и процентов до настоящего времени не уплатил, движимое имущество не вернул. **** истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Кириллова В.Б. неосновательное обогащение за период с **** по **** в размере **** руб. **** коп., проценты за период с **** по **** в размере **** руб**** коп. и обязать Кириллова В.Б. вернуть в десятидневный срок Федосеевой Н.Т. металлическое укрытие.
В судебном заседании представитель истца Матюшкина А.В., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Бобрецов Р.А., действующий на основании доверенности от **** иск не признал. В возражениях указав, что предметом договора аренды **** от **** является передача во временное пользование торгового места на открытом рынке **** расположенном по адресу: ****. ****, **** км автодороги Москва- Н.Новгород. Из передаточного акта договора аренды следует, что площадь торгового места составляет **** кв.м. Таким образом, речь идет именно о торговом месте на территории розничного рынка площадью **** кв.м., а не о металлическом укрытии. Кириллов В.Б., подписывая с Федосеевой Н.Т. договор аренды торгового места и передаточный акт, полагал, что принимает в аренду именно место на розничном рынке, то есть часть земельного участка на территории рынка площадью **** кв.м Считает, что ответчику передано «металлическое сборно-разборное укрытие с подъемными воротами ****. нет оснований. Кроме того, Федосеева Н.Т. является арендатором торгового места, а не его собственником. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года решение Фрунзенского районного суда от **** отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от **** определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В ходе нового рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика Кириллова В.Б. - Бобрецов Р.А., Серегин А.А. просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что судом первой инстанции не правильно определены юридические значимые обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** между Федосеевой Н.Т. и Кирилловым В.Б. был заключен договор аренды торгового места ****.
Согласно п.1.1 договора арендатор Федосеева Н.Т. передает, а субарендатор Кириллов В.Б. принимает во временное пользование торговое место на открытом рынке ****, расположенном по адресу: ****, **** км автодороги Москва- Н.Новгород.
Размер арендной платы за предоставление торгового места составлял **** рублей в месяц.
Пунктом 8 ст. 3 ФЗ №721 от 30.12.2006 г. « О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ» установлено, что торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта РФ, на территории которого находиться рынок, и управляющей рынком компанией.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что исходя из содержания договоров о передаче в аренду торговых мест ИП Федосеевой Н.Т. и о передаче в субаренду торгового места ИП Кириллову, последнему передавалось торговое место с установленным металлическим укрытием.
Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика о передаче ему в субаренду торгового места виде земельного участка, так как данное утверждение не основано на материалах дела.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное металлическое сборно-разборное укрытие принадлежит Федосеевой Н.Т.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что Федосеева Н.Т. приобрела сборно-разборное металлическое укрытие с подъемными воротами **** по договору купли продажи от ****, заключенному между Тюлюлиным В.А. и Федосеевой Н.Т. Оснований сомневаться в том, что было передано именно данное металлическое сборно-разборное укрытие, у судебной коллегии не имеется, так как подтверждений обратного ответчиком не предоставлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Кириллов В.Б. с **** по **** использовал без законных оснований имущество истца, получая неосновательное обогащение. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, с Кириллова В.Б. на основании ч.1 ст.1102, ст. 1103, ч.2 ст. 1105, ч.2 ст. 1107 ГК РФ обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Что касается довода кассационной жалобы по поводу того, что с июля 2009 года Кириллов В.Б. перемещен на другое торговое место, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО «СХК Вышка», то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений и не ставит под сомнение неправомерность удержания ответчиком металлического сборно-разборного укрытия, принадлежащего Федосеевой Н.Т.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Федосеевой Н.Т. подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кириллова В.Б. – Бобрецова Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.