Дело № 33-4062/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаря Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2011 года кассационную жалобу истца Евсеевой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Евсеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грамада» и Легковой Т.Г. о признании недействительными торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: ****, признании недействительным договора купли-продажи от **** № ****, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Грамада» и Легковой Т.Г., применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения истца Евсеевой Л.А. и её представителя адвоката Фомина М.А. поддержавшие доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Легковой Т.Г. – Семеновой Н.А. полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Грамада» и Легковой Т.Г., в котором с учётом уточнений просила признать недействительными торги по реализации кв. **** в д. № **** по ****, договор купли-продажи от **** №**** заключенный между ООО «Грамада» и Легковой Т.Г. и применить последствия недействительности сделки с прекращением записи в ЕГРПНИ о переходе права собственности на квартиру к Легковой Т.Г. и регистрации договора купли-продажи квартиры от ****, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование истец указала, что решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от **** были частично удовлетворены требования филиала ОАО «Банк Уралсиб» к Евсеевой Л.А. в части взыскания задолженности по кредитному договору от **** №**** в сумме **** руб. **** коп. и обращено взыскание на заложенное в виде вышеуказанной квартиры.
Данная квартира была реализована на вторичных торгах за **** руб., организатором которых выступило ООО «Грамада». По результатам торгов был заключен договор купли продажи от **** №**** с Легковой Т.Г.
Торги по реализации квартиры полагает недействительными, поскольку в нарушение п.3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов известил в периодическом печатном издании о предстоящих торгах менее чем за 10 дней. Объявления организатором торгов ООО «Грамада» были опубликованы в газете «Владимирские ведомости» **** и **** **** года.
Также при проведении торгов **** г. было нарушен п.1 ч.1 ст.58 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоги недвижимости)», согласно которому организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В проведении торгов **** приняли участие Легкова Т.Г. и её сын Легков В.А., что свидетельствует о сговоре участвовавших в торгах лиц, о согласованности всех действий участников торгов. Вследствие указанных нарушений Евсеева Л.А. не смогла принять участие в торгах. Нарушение правил о сроках опубликования сообщения о проведении торгов могло оказать существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, и отрицательно повлиять на формирование цены, тем самым нарушив законный интерес истца.
В судебном заседании истец Евсеева Л.А и её представитель поддержали исковое заявление по изложенным основаниям.
Ответчик Легкова Т.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Легковой Т.Г. иск не признала. В обоснование возражений указала, что порядок соблюдения торгов был соблюден и права Евсеевой Л.А. при реализации заложенного имущества нарушены не были.
Ответчик ООО «Грамада», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Банк Уралсиб» - возражала относительно удовлетворения искового заявления по тем же основаниям, которые были приведены представителем ответчика Легковой Т.Г.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Евсеева Л.А.просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы и неправильно применен материальный закон, в связи, с чем решение суда является незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут является основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Должник имущество, которого продается с публичных торгов в рамках исполнительного производства, является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества, если будет установлено, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей (в том числе должника), и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене, поскольку должник заинтересован в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указывается дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Как следует из материалов дела **** в газете «Владимирские ведомости» было опубликовано объявление о проведение публичных торгов в форме аукциона по реализации квартиры, расположенной по адресу: **** ул. **** д. **** ****, начальная цена – **** руб., заявки на участие в аукционе принимаются по адресу проведения торгов с 9-00 по 17-30, шаг аукциона – 1% от начальной цены, размер задатка – 5 % от цены лота, задаток должен быть перечислен до 17.00 ****, до перечисления задатка заявитель должен заключить с организатором торгов договор о задатке, окончание приема заявок **** в 17-00. То есть объявление было опубликовано менее чем за 10 дней до начала проведения торгов.
Как усматривается из материалов дела истица на всем протяжении рассмотрения дела неоднократно заявляла о том, что вследствие нарушения 10-ти дневного срока установленного п.3 ст.57 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», она не смогла принять участие в торгах, а также на то, что нарушение сроков опубликования сообщения о торгах оказало существенное влияние на их результаты, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей, и отрицательно повлияло на формирование цены.
Судом первой инстанции доводы истицы неосновательно отвергнуты.
Судом не учтено, что в данном случае следовало исходить из того, что в силу прямого указания в выше приведенном Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» размещение информации о торгах и сроки размещение данной информации должны соответствовать требованиям закона для обеспечения надлежащего круга потенциальных покупателей и формирования объективной цены реализации указанной квартиры.
Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение объективно могло повлиять на то, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Более того, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о признании недействительными торгов принадлежащей ей квартиры, в результате которых собственность на квартиру перешла Легковой Т.Г., и признании незаконными всех последствий данных торгов.
В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из смысла данной правовой нормы следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме недвижимое имущество.
Поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, а поэтому заявленные истцом требования подпадают под действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции данное обстоятельство не исследовалось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определиться с подсудностью данного спора проверить доводы сторон и правильно применить закон.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.