Дело № 33-4042/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Емельянова О.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаря Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2011 года кассационную жалобу ТСЖ «Куйбышева ****» на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чеглакова Т.Н., Бобачев В.А. – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Куйбышева ****» от **** оформленное протоколом от ****, и решение членов Правления Товарищества собственников жилья «Куйбышева ****» оформленное протоколом от ****
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Куйбышева ****» в пользу Чеглакова Т.Н., Бобачев В.А. по **** руб. каждому в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Куйбышева ****» Яковлева А.Н. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истцов Чеглаковой Т.Н., Бобачева В.А. - Чеглакова М.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чеглакова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Куйбышева ****», уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева ****» от ****, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева ****» от ****, оформленные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева ****» от ****, решение членов Правления ТСЖ «Куйбышева ****» от ****, оформленные протоколом заседания Правления ТСЖ «Куйбышева ****» от **** В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: **** ****, общей площадью **** кв.м. и членом ТСЖ «Куйбышева ****». Общее собрание членов ТСЖ «Куйбышева ****» от **** созвано и проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно, без уведомления о дате и времени проведения, в отсутствие кворума, с нарушением порядка подсчетов голосов. Пологая свои права на участие в собрании, реализации права быть избранным в органы управления товарищества, высказывать свое мнение об изменении редакции Устава нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования ссылки на положения норм ст. ст. 37,45,48, главы 14 ЖК РФ.
С аналогичным самостоятельным иском во Фрунзенский районный суд г. Владимира обратился Бобачев В.А.
Определением Фрунзенского районного суда г, Владимира от **** гражданские дела по иску Чеглаковой Т. Н. и по иску Бобачева В.А. к ТСЖ «Куйбышева ****» о признании недействительным решения членов Правления ТСЖ от ****, объединено в одно производство
для совместного рассмотрения и разрешения.
Истцы Чеглакова Т.Н. и Бобачев В.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истцов Чеглаковлой Т.Н., Бобачева В.А. – Чеглаков М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцы, будучи собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме и учредителями ТСЖ «Куйбышева ****» являются членам данного товарищества. Пояснил, что созыв и проведение общего собрания членов ТСЖ **** осуществлены с грубым нарушениями установленной жилищным законодательством процедуры, а именно, в нарушении п.1 ст.146 ЖК РФ, члены товарищества не были уведомлены своевременно о дате и времени проведения собрания, его повестке, в силу п.3 ст.45, п3 ст.146 ЖК РФ, п.1.2.3 Устава ТСЖ собрание являлось неправомочным, поскольку из 97 членов товарищества, обладающих **** голосами, в собрании приняли участие 48 собственников жилых помещений, обладающих **** голосами, нарушен порядок голосования и подсчетов голосов. Голосование на собрание проводилось по принципу одно жилое помещение – один голос. В реестре регистрации членов ТСЖ «Куйбышева 66», участвующих в общем собрании членов ТСЖ **** под номером 35 указан Чеглаков А. М. (по доверенности), который якобы голосовал за принятие включенных в повестку собрания вопросов. Фактически в указанном собрании Чеглаков А. М. участия не принимал. Чеглакова Т.Н., являясь членом ТСЖ, о предстоящем собрании уведомлена не была. Вносимые на собрании изменения в Устав ТСЖ о порядке голосования на общих собраниях по принципу 1 человек- 1 голос, нарушают права Чеглаковой Т.Н., которой принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью **** кв.м., что полностью исключает ее голосование за принятие противоречащим интересам Чеглаковой Т.Н. и закону изменений в Устав товарищества.
Представители ответчика ТСЖ «Куйбышева ****» Саранцева Н.В. и Яковлева А.Н. возражения относительно исковых требований мотивировали соблюдением норм жилищного законодательства при проведении общего собрания членов товарищества. Пояснили, что Бобачев В.А. правом на обращение в суд не обладает, поскольку членом ТСЖ не является. Инициатива проведения собрания принадлежала членам ТСЖ – собственникам жилых помещений. О предстоящем собрании члены ТСЖ были оповещены, путем размещения объявлений в местах, доступных собственникам, как жилых, так и не жилых помещений. Оспариваемое истцами собрание являлось правомочным, так как из 88 членов ТСЖ по состоянию на **** в собрании приняло участие 49 человек, что составляет более 50 % общей численности членов ТСЖ. В соответствии с нормами ст.ст.45,48 ЖК РФ подсчет голосов по площадям при определении кворума применяется только на общем собрании собственников помещений. Общее собрание членов ТСЖ в силу нормы п.3 ст. 146 ЖК РФ, правомочно при наличии более 50% членов товарищества. Однако исходя из площадей помещений, принадлежащих членам ТСЖ на дату проведения собрания, кворум также соблюден. Площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ – **** кв.м., площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ присутствовавшим на собрании ****, согласно реестру присутствия, составляет **** м., что более 50 %. При этом расчет площадей, принадлежащих собственникам жилых помещений, составлен с учетом доли в праве собственности на общее имущество согласно п.1 ст.37 ЖК РФ, что составляет по **** кв.м. на каждый кв.м. жилой площади. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства трижды менялся список членов ТСЖ, в который вносились дополнительно фамилии сначала Кукушкина И.Е., Трегуб А.М., Трегуб И.С., Травина А.Ю. Затем список членов ТСЖ дополнен истцом фамилиями Акимовой О.В., Дударевой И.Е., Гогуевой М.Н., Кривошеевой И.А. без предоставления свидетельств о праве собственности и приходных ордеров об оплате свидетельств о праве собственности и приходных ордеров об оплате вступительных членских взносов, что ставит под сомнение их членство в товариществе.
Представитель третьего лица Межрайонной ИНФС №10 по Владимирской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ТСЖ «Куйбышева ****» просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда является незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции **** по инициативе членов ТСЖ «Куйбышева ****» собственников жилых помещений, проведено общее собрание членов ТСЖ «Куйбышева ****», повестка которого определена инициаторами проведения собрания.
На данном собрании единогласно приняты следующие решения по вопросам повестки дня, в соответствии с которыми работа Правления и председателя Денисюк Е.М. признана неудовлетворительной; внесены изменения в п. 12.1 Устава, который изложен в следующей редакции: «Общее собрание членов ТСЖ проводится путем непосредственного присутствия на собрании членов ТСЖ или их представителей по доверенности. Регистрация членов ТСЖ и их представителей, участвующих в собрании, оформляется реестром; п.12.6 Устава изложен в следующей редакции: «голосование осуществляется в следующем порядке – 1 член ТСЖ имеет 1 голос»; утвержден Устав ТСЖ с принятыми изменениями; переизбрано Правление в составе Тикуновой Н.А., Романьковой А.Ф., Уткина Н.Н., Саранцевой Н.В., Рахматова С.Н.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В кассационной жалобе ответчик в качестве довода указывает, что истец Бобачев В.А. не имеет право обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ, так как не является членом ТСЖ.
Судебной коллегией данный довод не может быть принят во внимание, так как он опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от **** учредителями ТСЖ «Куйбышева ****» на дату регистрации **** являлись одно юридическое лицо ООО «****» и три физических лица – Бобачев В.А., Могосумова О.Н., Чеглакова Т.Н.
Членство Бобачева В.А., также подтверждается и реестром членов ТСЖ «Куйбышева ****» (л.д. 177-181 т.1), который пронумерован, прошит и скреплен печатью ТСЖ «Куйбышева ****».
В связи с чем судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан обоснованный вывод, что истцы Чеглакова Т.Н. и Бобачев В.А. являются членами ТСЖ «Куйбышева ****» и обладают правом обжалования данного решения общего собрания, так как их права и законные интересы нарушаются данным общим собранием членов ТСЖ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о том, что представитель Чеглаковой Т.Н. по доверенности Чеглаков М.А. принимал участие в оспариваемом собрании и не голосовал «против», поскольку в деле не имеется этому документальных подтверждений. Также Чеглаков А.М., поименованный в реестре регистрации членов ТСЖ, участвовавших в собрании ****, представителем истца Чеглаковой Т.Н. не является и в оспариваемом собрании не участвовал. Он в реестре членов ТСЖ, участвовавших в собрании **** не значится, следовательно, оснований учитывать его голос «за» принятие оспариваемого решения не имеется.
Довод кассационной жалобы о не извещении ТСЖ «Куйбышева ****» о дате, времени и месте судебного заседания **** неоснователен, так как из материалов дела следует, что представители ТСЖ «Куйбышева ****» Яковлев А.Н. и Саранцева Н.В. извещались о дате и месте судебного заседания, в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 3 л.д. 60 ).
Довод кассатора о необходимости при рассмотрении данного спора учета доли в праве общей долевой собственности на общее имущество согласно ст. 288, ст. 289 ГК РФ основан на неправильном толкование данных правовых норм.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что представленный представителями ответчика расчет площадей принадлежащих собственникам жилых помещений противоречит положениям норм п.1 ст.36, п.1 ст.38 ЖК РФ, которыми императивно установлено, что при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходят доля в праве общей собственности на общее имущество. При этом законодатель не делает различий между правоприобретателями жилых и нежилых помещений.
Суждение кассатора о неправильном применении судом первой инстанции закона №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 года, который утратил силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного Кодекса РФ, не является основанием к отмене судебного решения, так как в соответствии с п.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебной коллегией при анализе данного довода кассационной жалобы также принято во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на законность и обоснованность вынесенного решения.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Куйбышева ****» - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.