Дело № 33-4025/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
с участием секретаря Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 декабря 2011 года кассационную жалобу представителя истца Гуриновой Е.А. – Якуниной М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Гуриновой Е.А. к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истца Гуриновой Е.А. – Гришина А.В., поддержавший доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гуринова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3», в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу: сумму материального ущерба в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В обоснование указала, что **** на автодороге «Хохлово- Камешково – Ручей» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, государственный номер ****, под управлением Комилова К.К., и транспортного средства ****, государственный номер ****, под управлением Гуриновой Е.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** водитель Гуринова Е.А., управляя автомобилем в сложных дорожных условиях( дорога не обработана противогололедным составом), допустила занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение. К административной ответственности Гуринова Е.А. привлечена не была, и в отношении нее производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с государственным контрактом № **** от **** содержание автомобильной дороги «Хохлово – Камешково – Ручей» осуществляет ГУП «ДСУ №3». Ответчиком нарушен ГОСТ 50597- 93, поскольку снега, наката и гололедицы на покрытии не должно быть уже через шесть часов после снегопада. Просила удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, был своевременно обработан противогололедной смесью. **** в течении дня шел снег, наблюдалась метель. Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы А ( к которой относится дорога, где произошло рассматриваемое ДТП) составляет 4 часа с момента её обнаружения до полной ликвидации, а нормативный срок ликвидации окончания снегоочистки – 4 часа с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Из административных материалов следует, что ГУП «ДСУ №3» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». В соответствии со ст.ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по нему не составлялся. В соответствии с постановлением от **** по делу об административном правонарушении Гуринова нарушила п. 10.1 ПДД, поскольку управляя автомобилем в сложных дорожных условиях не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством, допустила занос своего автомобиля, вследствие чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем **** под управлением Комилова К.К. Истцом не доказано, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Гуриновой Е.А., не соответствующие согласно постановлению серии **** от **** требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Гуриновой Е.А. – Якунина М.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства и доказательства по делу, в связи, с чем решение суда является незаконным и не обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Возмещение материального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности за внедоговорные нарушения гражданских прав и обязанностей, применяется при наличии состава гражданского правонарушения: то есть совершение незаконных действий (бездействия), являющихся основаниями гражданско-правовой ответственности; наличие отрицательных последствий (наличие вреда, ущерба); причинная связь между указанными незаконными действиями (бездействиями) и отрицательными последствиями; вина лица, совершившего действия (бездействия), являющиеся основаниями гражданско-правовой ответственности, за исключением случаев, когда вина не является условием ответственности.
Лицо, которое просит возместить причиненный ему вред, должно доказать первые три из указанных условий.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции в соответствии с государственным контрактом от **** № **** содержание автомобильной дороги «Хохлово-Камешково-Ручей», обеспечивающее безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, осуществляет ГУП «ДСУ №3». Согласно п. 7.3 государственного контракта ГУП «ДСУ №3» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Требования к зимнему содержанию дорог с указанием сроков обработки и очистки определены ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 3.1.6. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости на дорогах группы А, которой относится дорога, где произошло рассматриваемое ДТП, составляет 4 часа с момента её обнаружения до полной ликвидации, а нормативный срок ликвидации окончания снегоочистки – 4 часа с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Дорожно-транспортное происшествие с участием истицы произошло **** в 9 часов утра.
Согласно ответу от **** №**** ГУ «Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда первой инстанции, в Ковровском районе Владимирской области **** с 00 час. до 14 час. 10 мин. шел снег, с 01 час до 08 час. и с 10 час. 30 мин до 14 час. 10 мин. наблюдалась метель. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ДТП произошло до окончания нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.
При постановке решения судом учтено, что ГУП «ДСУ №3» не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». В соответствии со ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол по нему не составлялся.
Что касается акта выявленных недостатков в содержании дорог, то судом первой инстанции обоснованно установлено, что существует единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог определены Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, разработанными во исполнения постановления Правительства Российской федерации от 25.06.1996 г. №647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», согласованными начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 г., утвержденными руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г.
В силу п. 1.4 указанных Правил, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Между тем, как пояснил в судебном заседании свидетель Макеев А.В. инспектор ИОР ДПС ГИБДД **** и ****, представители ГУП «ДСУ №3» для осмотра места ДТП не приглашались.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан, обоснованный вывод, что имеющийся в административном материале составленный в отсутствие представителя ГУП «ДСУ №3» и не соответствующий требованиям вышеприведенных Правил Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», выполненный инспектором ИОР ДПС ГИБДД г. Коврова и Ковровского района, согласно которому состояние проезжей части заснежено, не обработанное противогололедным составом, не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство неудовлетворительного состояния дороги.
Справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано «состояние дорожного покрытия: заснеженное, гололед», и постановление серии **** от **** в части указания на то, что дорожное покрытие не обработано противогололедным составом, также не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства неудовлетворительного состояния дороги, так как в схеме места ДТП от **** указано: погода «снегопад» состояние дороги «заснеженная», однако наличие на проезжей части гололеда или снежного наката не зафиксировано, как и в протоколе серии **** осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указано: состояние покрытия «заснеженное», но наличие на проезжей части гололеда или снежного наката также не зафиксировано.
Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание постановление серии **** от **** по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что истец требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнила: управляя автомобилем в сложных дорожных условиях, не учла климатические и метеорологические условия, что не позволило ей при наступлении опасности на дороге – занос автомобиля – полностью взять транспортное средство под своей контроль даже с учетом снижения скорости. Тот факт, что при снижении скорости, как следует из пояснений истца, автомобиль вынесло на встречную полосу, сам по себе свидетельствует о том, что скоростной режим был избран неправильно, т.е. без учета факторов, в совокупности влияющих на безопасность движения.
Более того судом первой инстанции разъяснялось истцу и ее представителю право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, действовала ли Гуринова Е.А. в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, но как следует из материалов дела истец и её представитель отказались от проведения экспертизы.
Также из материалов дела следует, что суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя Гуриновой Е.А., не соответствующие согласно постановлению серии **** г. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей ****
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не доказано и судом не установлены незаконные действия (бездействия) ответчика причинившие материальный вред имуществу истца, либо посягающие на принадлежащие истцу не материальные блага или личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ответчика, и факта причинения истцу ущерба.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гуриновой Е.А. – Якуниной М.А. без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Склярова Е.И.
Удальцов А.В.