Дело № 33-3856/2011       Докладчик Судакова Р.Е.

         Судья Забродченко Е.В.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Новый Дом» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Калитовой Л.А. удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Калитову Л.А. взыскание в виде выговора по приказу директора ООО «Новый Дом» № 6 от 27 мая 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу Калитовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

     У с т а н о в и л а:

Калитова Л.А. обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование пояснила, что работала в ООО «Новый Дом» в должности заместителя директора по работе с населением.

На основании приказа № 6 от 27 мая 2011 года ей объявлен выговор за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и неисполнение приказов руководителя Общества.

В связи с тем, что разъяснений, связанных с формулировкой основания наложения дисциплинарного взыскания, она от руководства Общества не получила, существо проступка не конкретизировано, объяснений с нее не бралось, полагала, что данное взыскание наложено незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании Калитова Л.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Грязнов Р.М. с иском не согласился. Пояснил суду, что 19 мая 2011 года Калитова Л.А. отсутствовала на работе без уважительных причин. Кроме того, истец не исполняла приказ № 2 от 1 марта 2011 года «О соблюдении трудового распорядка режима рабочего времени», и не предоставила объяснительную записку по факту потери документов на основании приказа № 4 от 3 мая 2011 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом представитель ответчика не отрицал, что до объявления выговора, письменное объяснение от истца затребовано не было.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Основанием для отмены судебного акта, по мнению кассатора, является то, что со стороны Калитовой Л.А. нарушения трудовой дисциплины имели периодический характер, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Кассационная жалоба на основании ст. 354 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется телефонограмма от 7 ноября 2011 года, полученная директором Общества Д. (л.д. 75).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калитовой Л.А. обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом № 6 от 27 мая 2011 года заместителю директора по работе с населением Калитовой Л.А. объявлен выговор в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины и не исполнением приказов руководителя ООО «Новый Дом».

Установлено, что процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, была нарушена. Объяснение по фактам, изложенным в приказе № 6 от 27 мая 2011 года, от Калитовой Л.А. затребовано не было.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением Государственной инспекцией труда по Владимирской области, в связи с чем, 4 августа 2011 года директору ООО «Новый Дом» вынесено предписание об устранении нарушения и отмене приказа № 6 от 27 мая 2011 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных Калитовой Л.А. требований является правильным.

С учетом указанных обстоятельств судом, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, удовлетворены частично и требования о компенсации морального вреда в сумме **** рублей.

Кассационная жалоба не содержит доводов со ссылкой на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи         Г.Н. Гришина

         Ю.В. Самылов