Дело № 33-3994/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе ответчика Морозовой Н.В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Трифоновой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Н.В. в пользу Трифоновой В.А. в возмещение морального вреда **** рублей.
Трифоновой В.А. в удовлетворении иска о взыскании с Морозовой Н.В. материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трифонова В.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере **** рублей и морального вреда в размере **** рублей. В обоснование своих требований указала на то, что 23 апреля 2011 года на нее набросились две собаки, одна из которой принадлежала ответчику. Утверждала, что собака Морозовой Н.В. вырвала у нее пакет из рук, разорвала сарафан и колготки, покусала бедренную часть ног. В связи с произошедшим ей причинены нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб, который состоит из стоимости разорванного сарафана -**** рублей и стоимости колготок -**** рублей.
В судебном заседании представитель истца Селина Н.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Морозова Н.Б. иск не признала, пояснив, что ей неизвестно о том, бегала ли ее собака по улице 23 апреля 2011 года. Считает, что факт укуса истца именно ее собакой не доказан, поскольку она привлекалась к административной ответственности только за выгул собаки без поводка и намордника. Просила отказать в удовлетворении требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Морозова Н.В. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы в отсутствие кассатора, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из проанализированных судом объяснений сторон, письменных материалов дела, 23 апреля 2011 года Морозова Н.В., нарушив Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования Муромский район, утвержденные решением Совета народных депутатов Муромского района №105 от 22.08.2006г., допустила свободный выгул своей собаки без поводка и намордника, не обеспечив безопасность окружающих людей, в результате чего ее собака покусала Трифонову В.А. Истцу были причинены телесные повреждения – множественные укушенные раны обоих бедер, в связи с чем, она находилась на амбулаторном лечении с 25.04.2011г. по 07.05.2011г., а по 22.07.2011г. ей вводились антирабические вакцины. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2011г. Морозова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 N11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей, который она уплатила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что в результате виновных действий ответчика Трифоновой В.А. были причинен вред здоровью, она пережила физические и нравственные страдания. Учитывая степень вины ответчика, ее имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в разумном пределе.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба и его размер. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Морозовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.И.Склярова
А.В.Удальцов