Дело № 33- 3982/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года
дело по кассационной жалобе Костаковой Р.А.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чигрина О.И. удовлетворить.
Признать договор купли – продажи гаража, заключенного **** между Костаковой Р.А. и Чигриным О.И. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Костаковой Р.А. в пользу Чигрина О.И. денежные средства в сумме **** рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с **** по **** года в сумме **** рублей.
Взыскать с Костаковой Р.А. в пользу Чигрина О.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
Чигрину О.И. в удовлетворении иска к Костакову М.А. о признании договора займа от **** года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в сумме **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения ответчика Костаковой Р.А. и ее представителя – адвоката Вуккерт О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Чигрина О.И. и его представителя - Панина А.В., мнение третьего лица Костакова А.В., оставившего разрешение дела на усмотрение суда, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Чигрин О.И. обратился в суд с иском к Костаковой Р.А. и Костакову М.А., в котором после уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела просил следующее:
- признать договор купли-продажи от **** гаража, заключенного между ним и Костаковой Р.А., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Костаковой Р.А. денежные средства в сумме **** рублей;
- взыскать с Костаковой Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда;
- признать договор займа от ****, заключенный между ним и Костаковым М.А., недействительным;
- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Костакова М.А. денежные средства в сумме **** рублей;
- взыскать с Костакова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В обоснование своих требований указал на то, что между ним и Костаковой Р.А. был заключен договор купли-продажи гаража, который как впоследствии выяснилось, не принадлежит ответчику. Утверждал, что деньги были переданы Костаковой Р.А. до подписания договора. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности на гараж, у ответчика отсутствовали, однако Костакова Р.А. утверждала, что является законным владельцем гаража. Ключи от гаража находились у Костакова А.В., который считает себя законным владельцем и не собирался продавать гараж. Кроме того, указал на заключение с Костаковым М.А. договора займа на сумму **** рублей, при этом пояснил, что фактически деньги передавались за посреднические услуги в организации продажи гаража, которые не подлежали бы возврату при условии отсутствия проблем в оформлении права собственности на гараж. Считал, что данные договоры купли-продажи и займа являются мнимыми и ничтожными сделками. Добровольно ответчик деньги не возвращает.
В судебном заседании Чигрин О.И. и его представитель Панин А.В. просили удовлетворить исковые требования.
Ответчик Костакова Р.А. в судебном заседании иск не признала. При этом, не возражала против признания договора купли-продажи недействительным, поскольку вспомнила, что после смерти **** она передала гараж в бессрочное пользование **** – Костакову А.В. Однако возражала против возврата денег, ссылаясь на то, что истец их ей не передавал. Указывала на отсутствие расписки в получении денег. Пояснила, что от Костакова М.А. (****) она получила только **** рублей за продажу гаража.
Ответчик Костаков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо – Костаков А.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на то, что он является законным владельцем гаража на основании заявления-расписки Костаковой Р.А., которую она написала после смерти **** Костакова А.В.). Пояснил, что с **** он владеет и пользуется гаражом, хранит в нем автомобиль, следит за техническим состоянием гаража и ремонтирует его, а в настоящее время предпринимает меры для оформления своего права собственности на него.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Костакова Р.А., указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между Чигриным О.И. и Костаковой Р.А. заключен договор купли-продажи гаража, находящегося по адресу: ****, стоимость которого была определена **** рублей. Согласно условиям данного договора и передаточному акту расчет между сторонами до подписания договора произведен полностью.
Проанализировав письменные материалы дела, в частности заявление-расписку от ****, из содержания которой следует, что Костакова Р.А. после смерти К. отдала гараж в вечное пользование **** – Костакову А.В., отказавшись от наследства по гаражу, а также приняв во внимание отсутствие у Костаковой Р.А. документов, подтверждающих право собственности на гараж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик заключил сделку купли-продажи имущества, не являясь его собственником.
При таких обстоятельствах, суд верно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о признании заключенного с ответчиком договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Установив факт исполнения истцом обязательства по оплате передаваемого ему в собственность гаража и вследствие признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.1102, 1103, 395 ГК РФ к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и Костаковым М.А., недействительным является обоснованным, поскольку условиями данного договора срок возврата суммы займа определен до ****, т.е. обязательство по возврату суммы долга в силу ст.810 ГК РФ в настоящее время не наступило.
Доводы кассатора о том, что истец не передавал ей денежных средств, а на момент подписания договора она находилась в болезненном состоянии, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костаковой Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.