Дело № 33-3962/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Глазкова Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в лице начальника Комякова С.О. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области к Глушец В.И. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
19 мая 2008 года водитель Смирнов Е.Н., управляя составом автотранспортных средств – тягач ****, государственный регистрационный знак ****, прицеп (полуприцеп) ****, государственный регистрационный знак ****, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, а также допустил превышение разрешенной полной массы и осевой нагрузки транспортных средств.
Актом **** от 19 мая 2008 года, составленным на пункте весового контроля ****, установлено, что при допустимой массе груза при проезде по дороге Костромской области в 23 тонны фактически вес тягача **** с прицепом составлял 38,654 тонны. Также актом зафиксированы недопустимые пределы осевых нагрузок автомобиля по всем осям /л.д. 5/.
Собственником тягача **** является Глушец В.И. /л.д. 9/.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области обратилась в суд с иском к Глушец В.И. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, исчисленной на основании постановления главы Костромской области в сумме **** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 15/.
Ответчик Глушец В.И. с иском не согласился, указав, что причиной превышения допустимых весовых параметров могли быть либо неправильный заезд автомобиля на весы, либо короткое замыкание электросети. Просил применить к спору последствия применения срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению заявителя, моментом обращения инспекции в суд является дата 19 мая 2011 года, когда инспекция первоначально обратилась с вышеуказанными требованиями к мировому судье судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района.
Проверив материалы дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Оценивая обоснованность исковых требований инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Действительно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 23 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается только в том случае, если иск подан с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законом требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 города Вязники и Вязниковского района от 27 мая 2011 года исковое заявление инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду /л.д. 3/.
Поскольку поданное истцом 19 мая 2011г. исковое заявление установленным гражданским процессуальным законодательством РФ требованиям не отвечало, течение срока не прерывалось.
Сведений об отмене данного определения и о принятии иска к производству мирового судьи судебного участка №3 города Вязники и Вязниковского района Владимирской области материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Судом также установлено, что с иском к мировому судье судебного участка №2 города Вязники и Вязниковского района истец обратился 10 июня 2011 года.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, у суда не имелось.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами, об исчислении срока с момента первоначального обращения истца к мировому судье (19 мая 2011 года), основаны на неверном толковании норм материального закона и подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, применительно к правилам ст. 205 ГК РФ, позволяющих вынести суждение о том, что срок пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайств от истца не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в лице начальника Комякова С.О. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин