Дело № 33-4000/2011 докладчик – Закатова О.Ю.
судья – Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Харитонова В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Харитонова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шамина В.В. **** г.р. проживающего город **** в пользу Харитонова В.В. **** г.р. зарегистрированного **** утраченный доход по заработной плате в размере **** руб., расходы по возмещению вреда здоровью ****, компенсацию морального вреда в размере **** руб., а всего взыскать ****
Взыскать с Шамина В.В. **** г.р. проживающего: **** в доход бюджета государственную пошлину в сумме **** коп.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Харитонова В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 5 августа 2011 года Шамин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что 26 января 2011 года около 18 час. 30 мин. в **** Шамин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес Харитонову В.В. не более десяти ударов кулаками в область головы, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ****, квалифицирующиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства Харитонов В.В. с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к Шамину В.В. о взыскании утраченного дохода в размере **** руб., возмещения вреда здоровью **** руб. и компенсации морального вреда **** руб., причиненного преступлением, которые в добровольном порядке ответчик не возмещает.
В судебном заседании Харитонов В.В. и его представитель по устному заявлению Акимов В.В., исковые требования поддержали в полном объеме. Харитонов В.В. пояснил, что в результате данного преступления ему был причинен вред здоровью средней тяжести, по поводу чего он находился на лечении в стационаре, в течение длительного времени испытывал нравственные страдания и неудобства, связанные с причинением телесных повреждений.
Ответчик Шамин В.В. исковые требования признал частично, не возражал против возмещения утраченного заработка в размере **** руб., возмещения материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., о чем представил письменное заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Харитонов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении размера утраченного заработка суд необоснованно оставил без внимания справку, в которой приведен расчет среднего дохода за смену. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает степени его физических и нравственных страданий и является заниженным. Суд также не учел, что в размер компенсации морального вреда им были включены планируемые расходы на реабилитацию, о чем сообщалось в уточненном иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая заявленные требования и определяя размер материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный доход по заработной плате в размере **** и расходы за проведение медицинского освидетельствования в размере **** руб.
Данные расходы подтверждены справкой формы 2-НДФЛ от 20.04.2011 года, договором на оказание медицинских услуг и квитанцией **** от 08.02.2011г, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку /л.д. 7, 13/.
В удовлетворении требований истца о взыскании утраченного дохода в размере **** руб. за смену (30 смен) и **** руб. на приобретение лекарств, суд обоснованно отказал, поскольку данные расходы не были подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная истцом справка о среднем доходе за смену с места работы **** где он выполняет работу ****, не является подтверждением вышеуказанных доводов, поскольку приведенные в ней сведения о размере дохода носят предположительный характер /л.д. 49/.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера компенсации морального вреда определенного в **** руб.
Так, в силу ст. 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда в данной части вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Определяя размер компенсации морального вреда в **** руб., суд решение в данной части достаточно не мотивировал, не исследовал и оставил без внимания все обстоятельства заслуживающие внимание, в том числе, что вред причинен в результате преступных действий ответчика, направленных против здоровья потерпевшего, характер причиненных истцу повреждений, безусловно повлекших физические и нравственные страдания, время нахождения на лечении, его материальное, семейное положение, степень вины причинителя вреда.
При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правильную оценку представленным доказательствам и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года в части взыскания с Шамина В.В. в пользу Харитонова В.В. компенсации морального вреда в размере **** руб. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева