Дело № 33-4014/2011 докладчик – Закатова О.Ю.
судья – Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Хворостухиной Ю.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Филяковой Т.С. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» материальный ущерб в размере **** рублей.
Взыскать с Филяковой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хворостухиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (далее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») в лице своего представителя Хворостухиной Ю.В. обратилось в суд с иском к Филяковой Т.С. о взыскании вреда, причиненного преступлением.
Иск мотивирован тем, что 25 марта 2008 года Банк заключил кредитный договор с Кучиным В.В., предоставив заемщику на приобретение автомобиля **** денежные средства в размере **** руб. под 9% годовых. Однако обязательства по договору заемщиком не исполняются. Кредитный договор был заключен Кучиным В.В. по инициативе Филяковой Т.С., которая приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Учитывая, что Филякова Т.С. своими преступными действиями причинила крупный ущерб Банку, последний обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере **** руб., из которых: задолженность по кредиту **** руб., задолженность по процентам **** руб., задолженность по комиссии **** руб., задолженность по пени **** руб.
Представитель истца Хворостухина Ю.В., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Филякова Т.С., с которой кредитный договор не заключался, действуя обманным путем причинила крупный ущерб Банку, ее вина установлена приговором суда, поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. В настоящее время кредитный договор не расторгнут. Транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства и находящееся под залогом у Банка, последним реализовано за **** руб., из которых **** руб. перечислены на погашение основной задолженности по кредиту, оставшаяся часть направлена на погашение пени.
Ответчик Филякова Т.С. в судебном заседании иск признала в части оставшейся задолженности по кредиту, с учетом реализации находящегося в залоге автомобиля ****, в размере **** руб.
Третье лицо Кучин В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что причиненный Банку ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, с учетом процентов по кредитному договору и штрафных санкций.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено, что 25 марта 2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кучиным В.В. заключен кредитный договор № ****, согласно которому Банк предоставил Кучину В.В. денежные средства в размере **** руб. на приобретение автомобиля **** на срок по 24 марта 2010 года под 9% годовых /л.д. 9-11/.
В обеспечение обязательств заемщика автомобиль был передан в залог Банку /л.д. 12/.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 октября 2010 года, Филякова Т.С. признана виновной, в том числе, в совершении преступления (эпизод от 25 марта 2008 года), предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, где потерпевшей стороной признан ЗАО МКБ «Москомприватбанк». /л.д.13-24/.
Из обстоятельств уголовного дела следует, что в марте 2008 года у Филяковой Т.С. возник преступный умысел на завладение путем обмана денежными средствами ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем оформления кредитного договора на покупку автомобиля изначально не имея намерений на его погашение. Реализуя свой преступный умысел, Филякова Т.С. зная, что Кучин В.В. злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода и постоянно нуждается в деньгах, обратилась к последнему с предложением оформить на него кредит на покупку автомобиля «****», сообщив ему ложные сведения о том, что сама будет оплачивать кредит.
Таким образом, установлено, что Филякова Т.С. своими преступными действиями причинила значительный ущерб Банку.
Возлагая ответственность по возмещению вреда на Филякову Т.С., и определяя размер ущерба, суд на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу Банка **** руб.
При этом суд исходил из того, что приобретенный на заемные денежные средства автомобиль **** реализован Банком за **** руб., денежная сумма в размере **** руб. направлена на погашение основного долга, что подтвердил представитель Банка в судебном заседании.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов и комиссии по кредитному договору суд мотивировал тем, что это не является реальным ущербом от преступных действий Филяковой Т.С.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям норм материального права.
Кроме того, Филякова Т.С. в договорных отношениях с Банком не состояла, кредитный договор, заключенный с Кучиным В.В., является действующим, что не препятствует Банку восстановить нарушенное право, избрав способ защиты исходя из ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств.
Поскольку в силу главы 23 ГК РФ штрафные санкции (пени, неустойка) являются способом обеспечения договорных обязательств, суд обоснованно отказал Банку и в удовлетворении требований о взыскании пени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения выводов суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Хворостухиной Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова З.В. Писарева