Дело № 33-4015/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Тарасов И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Якуниной М.А., поданной в интересах Голицына В.Р. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Крутова В.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Голицына В.Р. в пользу Крутова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием, в сумме **** руб.
Взыскать с Голицына В.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Крутова В.А. и его представителя Андриянова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов В.А. обратился в суд с иском к Голицыну В.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** руб.
В обоснование требований истец указал, что 02.08.2008 года в 21 час. 30 мин. **** водитель Голицын В.Р., управляющий автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, в нарушении правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением истца, следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Крутову В.А. были причинены телесные повреждения в виде ****, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с этим он испытал физические и нравственные страдания, сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. По поводу полученных травм он находился на стационарном лечении, вплоть до настоящего времени продолжает испытывать устойчивые болевые ощущения, которые препятствуют ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность, вести активный образ жизни. Ответчик никакой материальной помощи на лечение и приобретение медикаментов в добровольном порядке не оказывает, от встреч с ним уклоняется.
Представитель истца адвокат Андриянов С.А., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Якуниной М.А., действуя по доверенности, с иском не согласилась, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Также указала, что размер компенсации морального вреда зависит, в том числе от степени вины причинителя вреда, которая в данном ДТП не установлена, поэтому исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Голицына В.Р. - Якунина М.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального закона. По мнению заявителя, суд не учел, что основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является наличие вины, которая в ходе рассмотрения дела не была установлена. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и явно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Крутова В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 1100 ГК РФ, исходил из обстоятельств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, в связи с чем полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела и положений норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности – автомобиля ****, под управлением Голицына В.Р. и автомобиля ****, под управлением истца.
Таким образом, отсутствие либо наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии подлежало исследованию в судебном заседании.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Голицына В.Р. в данном ДТП.
Из постановления следователя СО при ОВД по Судогодскому району от 02.12.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 02.08.2008 года около 21 час. 25 ми. в темное время суток, Голицын В.Р. в качестве водителя на технически исправной автомашине марки ****, государственный номер ****, следуя по дороге «****», передним левым колесом автомобиля совершил наезд на посторонний твердый предмет с острыми краями, находящийся на проезжей части дороги, в результате чего произошла разгерметизация колеса. В связи с изложенными обстоятельствами автомашина марки **** выехала на полосу встречного движения, после чего при выезде на левую обочину, по ходу движения, совершила столкновение со следовавшей во встречном ей направлении автомашиной марки ****, государственный номер ****, под управлением Крутова В.А.
В результате столкновения источников повышенной опасности Крутову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а его пассажиру- тяжкий вред.
В ходе проверки, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что наступившие последствия не находятся в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля марки «****», государственный номер **** Голицына В.Р., требования Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия не нарушены, в связи с чем в действиях Голицына В.Р. и Крутова В.А. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Вследствие разгерметизации колеса автомашины Голицын В.Р. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной марки ****, государственный номер ****, под управлением Крутова В.А.
Данное постановление не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку вина ответчика в данном ДТП не установлена, правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью истца на Голицына В.Р., не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Крутову В.А. в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 октября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Крутову В.А. к Голицына В.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
З.В. Писарева