Дело № 33-4001/2011 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Мочалова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е
судей Закатовой О.Ю. Писаревой З.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Якуниной М.А. в интересах Пикарычева С.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
иск Ширханян М.С. к Пикарычеву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Пикарычева С.В., **** г. рождения, в пользу Ширханян М.С. материальный ущерб в сумме ****., расходы на оплату эвакуатора в сумме **** расходы по проведению оценки транспортных средств в сумме **** р., расходы на представителя в сумме ****. и расходы по уплате госпошлины в сумме ****., всего ****
Требования Ширханян М.С. к Логинову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Логиновой Е.В., представляющей по доверенности и ордеру интересы Ширханян М.С., Лугачевой Е.Н., представляющей по ордеру и доверенности интересы Логинова Д.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ширханян М.С., через представителя Логинову Е.В. обратилась в суд с иском к Пикарычеву С.В., Логинову Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указала, что 21.11.2009г. в 01ч. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Логинова Д.М., управляющего автомобилем «****» регистрационный знак **** автомобилю марки «****» регистрационный знак **** под управлением водителя Симоняна А.В.,и принадлежащего ей на праве собственности, причинены технические повреждения.
Вина Логинова Д.М. подтверждается материалами административного расследования проведенного органами ГИБДД УВД г. Коврова, из которых следует, что Логинов Д.М. **** рождения, управляя автомобилем «****» регистрационный знак ****, принадлежащим Пикарычеву С.В. при следовании в темное время суток в населенном пункте, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч», двигаясь со значительно большей скоростью при обнаружении автомобиля «****» регистрационный знак **** выполняющего маневр разворота, применил кроме торможения маневр выезда на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с вышеназванным автомобилем, чем нарушил пункты 10.1,10.2,8.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинова Д.М. прекращено постановлением от 01.03.2010г. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «****» на момент ДТП не была застрахована, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, состоящий из разницы в стоимости приобретенного ею в 2008 году автомобиля «****» **** руб. и стоимостью его продажи после ДТП -**** руб., что составит сумму **** руб., а также **** руб. расходы на эвакуатора автомобиля после аварии, по проведению оценок транспортных средств- **** руб., на представителя -**** руб. и по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца - Логинова Е.В., действуя по доверенности, требования иска поддержала по изложенным нем основаниям.
Ответчик Пикарычев С.В. исковые требования не признал. В возражениях суду пояснил, что 21.11.2009г. поставил принадлежащий ему автомобиль «****» возле дома, где проживает его племянник –Логинов Д.М., при этом ключей от автомобиля Логинову Д.М. он не давал, оставил их бабушке, доверенности на право управления транспортным средством не выдавал. Не отрицал, что Логинова Д.М. просил подыскать покупателя на его автомобиль, поскольку решил его продать. Впоследствии он узнал, что Логинов Д.М. на его автомобиле совершил ДТП. За транспортное средство Логинов Д.М. выплатил ему **** руб. и произвел частичный ремонт в его квартире. Впоследствии автомобиль Логинов Д.М. продал, но он (Пикарычев С.В.) его с учета в ГИБДД УВД г. Коврова не снимал.
Ответчик Логинов Д.М. в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал. В своих возражениях в судебном заседании от 22.09.2011г. пояснил, что Пикарычев С.В., оставляя автомобиль возле его дома просил найти покупателя на данное транспортное средство. При этом ключи и документы от автомобиля оставил ему, устно разрешил пользоваться его транспортным средством, хотя водительских прав сам не имел, о чем было известно Пикарычеву С.В. Впоследствии он фактически приобрел у Пикарычева С.В. данный автомобиль за **** руб., однако письменно сделку не оформили и на учет в ГИБДД УВД г. Коврова на имя нового собственника не ставили. Вину в ДТП не признает, поскольку водитель «****» совершал разворот от правого края проезжей части, чем нарушил правила дорожного движения. Протоколы о нарушении ПДД были составлены как на него, так и на Симоняна А.В. – водителя «****», однако производство по ним прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Третье лицо- водитель автомобиля «****» Симонян А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 22.09.2011г. пояснил, что 21.11.2009г. он двигался по ул. **** со стороны вокзала. Выполняя разворот в районе перекрестка с улицей **** из-за небольшой ширины проезжей части, сместился вправо. Выполняя разворот, включил левый поворотник и начал маневр, когда сзади не было двигающихся транспортных средств. Не успев закончить маневр, автомобиль «****» совершил столкновение с его автомобилем уже на встречной полосе движения. Считает, что в совершении ДТП имеется только вина водителя Логинова Д.М.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Пикарычева С.В. –Якунина М.А., полагая, что судом нарушены нормы материального права.
В жалобе заявитель ссылается на нормы п.1 ст. 1064 ГК РФ, и не оспаривая вину Логинова Д.М. в ДТП, настаивает на том, что Логинов Д.М. управлял автомобилем без разрешения Пикарычева С.В., против его воли. Не согласна с размером удовлетворенных требований, поскольку полагает, что для определения ущерба необходимо было установить стоимость транспортного средства до аварии на дату ДТП, и рассчитать стоимость годных остатков, то есть то, что истец мог реализовать. Находит взысканную судом сумму недоказанной.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.11.2009г. в 1 ч. на перекрестке ул. **** и ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Логинов Д.М. **** рождения, управляя автомобилем «****», регистрационный знак **** принадлежащим Пикарычеву С.В., следуя в населенном пункте в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», двигаясь со скоростью 65 км/ч при обнаружении автомобиля «****» регистрационный знак ****, под управлением водителя Симоняна А.В., выполнявшего маневр разворота, применил кроме торможения маневр выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «****» на момент ДТП не была застрахована.
Из материалов административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует:
Постановлением от 01.03.2010г. органами ГИБДД УВД г. Коврова производство по делу об административном правонарушении в отношении Логинова Д.М. по факту нарушения пунктов 10.1,10.2,8.1 Правил дорожного движения прекращено на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением от 01.03.2010г. органами ГИБДД УВД г. Коврова производство по делу об административном правонарушении в отношении Симоняна А.В. по факту нарушения п.8.5 Правил дорожного движения прекращено на основании ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
По заключению эксперта **** от 28.12.2009г. следам торможения длиной 31м в данных дорожных условиях соответствует скорость движения автомобиля «****» около 65 км/ч. Фактическая скорость автомобиля «****» была большей, поскольку часть кинетической энергии автомобиля была погашена в результате столкновения с автомобилем «****». Решить вопрос «имел ли водитель автомобиля «****» техническую возможность избежать столкновения путем торможения при скорости 40 км/ч экспертным путем не представляется возможным.
По заключению эксперта **** от 28.01.2010г. остановочный путь автомобиля «****» при технически исправной тормозной системе при скорости 65 км/ч в данных условиях составляет около 55м, остановочный путь автомобиля «****» при технически исправной тормозной системе при скорости 40км/ч в данных условиях составляет около 26м.
Суду представлен акт осмотра транспортного средства от 03.12.2009г. с участием водителя Симоняна А.В. и собственника Пикарычева С.В., согласно которого автомобиль «****» имеет механические повреждения /л.д.13/.
По заключению, составленному ООО А. от 03.12.2009г. за **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составила **** руб. /л.д.14-18/.
Исходя из данных заключения, составленного той же организацией от 06.05.2011г. за **** стоимость автомобиля «****» с учетом износа составила **** руб. /л.д.77/.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая дело и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился водитель автомобиля «****» Логинов Д.М.
При этом суд исходил из того, что Логинов Д.М. управляя автомобилем «****» нарушил скоростной режим на данном участке автодороги, выполняя маневр торможения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «****» под управлением Симоняна А.В.
Суд не установил наличия причинной связи между нарушением водителем Симоняном А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения с данным дорожно-транспортным происшествием. Такой вывод сделан судом на установленных обстоятельствах, в том числе показаниях свидетеля сотрудника ГИБДД УВД г. Коврова Ч., выезжавшего на место ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанного и Логиновым Д.М. и Симняном А.В. в отсутствии каких-либо возражений.
Из установленного, суд сделал вывод, что Симонян А.В. фактически заканчивал маневр разворота, находясь уже на полосе встречного движения, когда Логинов Д.М., нарушая ПДД, совершил столкновение с автомобилем «****».
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.
Определяя лицо, которое в силу п. п.1,2 ст. 1079 ГК РФ подлежит гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд тщательно проверил доводы Пикарычева С.В. и Логинова Д.М., допросил свидетелей в отношении правомерности управления последним транспортным средством «****» и пришёл к убеждению, что такая ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства –Пикарычева С.В., поскольку он передал в пользование Логинова Д.М. данный автомобиль, необходимые на него документы и ключи, который не имел прав на управление транспортным средством, о чем было достоверно известно Пикарычеву С.В.
Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника помимо воли последнего, представлено не было, то суд обоснованно отклонил данные доводы Пикарычева С.В. как несостоятельные.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд согласился с размером заявленных требований в сумме **** руб., поскольку полагал, что в пользу истца подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая по заключению от 03.12.2009г. составила сумму **** **** руб. Но поскольку размер заявленных требований не превышает стоимость такого ремонта, то суд обоснованно ограничился данным размером.
Суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля, об определении его рыночной стоимости, расходы за эвакуатор, поскольку признал их необходимыми.
С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в сумме **** руб., признав их разумными и расходы по госпошлине.
Что касается доводов жалобы о неправильном определении суммы ущерба, отсутствии расчета стоимости годных остатков, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Из материалов дела следует, что автомобиль «****» продан по договору купли-продажи от 07.11.2010г. /л.д.24/ и на момент рассмотрения дела во владении истца отсутствовал, что препятствовало суду иным образом определить размер ущерба.
Кроме того, исходя из заключения за №**** стоимость автомобиля «****» с учетом износа по состоянию на 06.05.2011г. составляла **** руб./л.д.77/, продана истцом за **** руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа составил сумму **** руб., то требуемая к взысканию сумма **** руб. не приводит истца к неосновательному обогащению.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Якуниной М.А. в интересах Пикарычева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова