Дело № 33- 3777/2011                    Докладчик Склярова Е.И.

                      Судья Балуков С.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Крайновой И.К.

судей                  Склярова Е.В., Астровко Е.П.

при секретаре      Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Лебедева О.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чечельницкого Р.Н. в пользу Лебедева О.В. сумму в размере ****

Взыскать с Чечельницкого Р.Н. в пользу Лебедева О.В. судебные расходы по составлению искового заявления в сумме ****

Взыскать с Чечельницкого Р.Н. в доход бюджета МО Кольчугинский район Владимирской области расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия

установила:

Лебедев О.В. обратился в суд с иском к Чечельницкому Р.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

В обоснование исковых требований указал, что **** Чечельницкий Р.Н. управляя автомобилем марки **** в нарушении п.п. 1.5 и 14.1 ПДД РФ не пропустил его, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего причинил вред здоровью средней тяжести виде разрыва связок правого коленного сустава, кровоподтека левого предплечья. Постановлением Кольчугинского городского суда от **** ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Непосредственно после аварии (****.) он был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ, где ему была оказана первая помощь. **** его выписали из стационара и с **** он находился на амбулаторном лечении. В процессе лечения ему было рекомендовано обследование УЗИ, ЛФК, физиопроцедуры, обследование у иных врачей-специалистов, массаж, различные лекарственные средства, рекомендовано ходить при помощи ортеза, фиксатора коленного сустава, приобрести бандаж. Все рекомендации врачей он выполнил. Полагал, что в связи с лечением ему был причинен материальный вред, заключающийся в приобретении лекарств и иных медицинских средств, затратах на проезд в г.Владимир для получения медицинской помощи, стоимость которых составила ****

Также произошедшее ДТП причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме **** рублей и который выразился в сильной физической боли, травматическом шоке в момент получения травмы. Несмотря на то, что после ДТП прошел почти год, последствия травмы присутствуют до сих пор - он постоянно ощущает тянущую боль при ходьбе, которая усугубляется в вечернее время, нога обезображена, мышцы атрофировались, наблюдается хромота, в дальнейшем предстоит операция.

В судебном заседании Лебедев О.В. исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чечельницкий Р.Н. в судебном заседании иск признал частично. Сумму расходов на лечение признал полностью, пояснив, что все купленные препараты были приобретены по назначению врача. Определение суммы по возмещению морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что гражданская ответственность водителей автомобиля **** г/н **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****, в связи с чем взаимоотношения страховщика, страхователя и потерпевших по данному договору регулируются ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Также указал, что поскольку истец в добровольном порядке в ООО «Росгосстрах» не обращался, учитывая, что компенсация проезда с места лечения и обратно, расходы по возмещению морального вреда Правилами ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрены, экспертиза проводилась в рамках административного расследования, кроме того стационарная медицинская помощь при травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского наблюдения в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 885 в редакции от 30.12.2006г. оказывается бесплатно, то в иске следует отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лебедев О.В. частично не согласился с решением суда, указав, что суд неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно исключил из суммы материального возмещения расходы на приобретение бандажа, поскольку его приобретение было рекомендовано врачом, также ответчиком Чечельницким Р.Н. сумма материального ущерба была признана в полном объеме. Кроме того суд не в полной мере учел степень его нравственных и физических страданий и необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда. Просил решение суда изменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени рассмотрении дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возмещение материального ущерба при дорожно-транспортных происшествиях, и ст.ст. 150, 1101 ГК РФ определяющими возмещение морального вреда, верно установил обстоятельства причинения ущерба, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данный вред подлежит возмещению.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные Лебедевым О.В. требования и взыскивая суммы в возмещение материального и морального вреда только с Чечельницкого Р.Н., суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по возмещению вреда с ООО «Росгосстрах», в связи с чем, при разрешении дела были нарушены нормы материального права.

Кроме того также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности исключения из суммы материального возмещения расходов на приобретение бандажа, поскольку его приобретение было рекомендовано врачом (л.д.80 оборот).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве указал, что гражданская ответственность Чечельницкого Р.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****

Из протокола судебного заседания от 18 августа 2011 года следует, что Чечельницкий Р.Н. просил о привлечении страховой компании в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 18.08.2011г. ООО «Росгосстрах» была привлечена в качестве соответчика по данному делу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» причиненного истцу вреда, нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Тот факт, что истец (потерпевший) не обращался с заявлением в страховую компанию, правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании Чечельницкий Р.Н. ходатайствовал о привлечении в дело страховщика, который в силу закона и в соответствии с договором обязательного страхования обязан осуществлять страховую выплату.

Действительно, в силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку Чечельницкий Р.Н. ходатайствовал о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве соответчика (л.д.54 на обороте), согласие на возмещение вреда лично им Чечельницкий Р.Н. не выразил, согласившись лишь с суммой (размером) подлежащих выплат.

Кроме того, суд не принял во внимание показания лечащего врача, подтвердившего необходимость приобретения ортеза (бандажа) и наличие рекомендации по его применению в медицинской карте потерпевшего Лебедева О.В.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        И.К. Крайнова

Судьи            Е.П. Астровко

                     Е.И. Склярова