Дело № 33-3788/11 Докладчик Склярова Е.И.

Судья Шульга В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.

при секретаре Афанасьевой А.В.

при участии прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Тепло-сбыт» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по прекращению подачи газа на котельную ООО «Тепло-сбыт» путем закрытия отключающего устройства, нарушившими права и законные интересы добросовестных приобретателей тепловой энергии ****, не имеющих задолженности по оплате данной услуги, и права несовершеннолетних на охрану здоровья.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» возобновить поставку газа на котельную ООО «Тепло-сбыт» в рамках договора поставки газа от **** в объеме, достаточном для обеспечения коммунальной услуги горячего водоснабжения жителей и социальных учреждений пос. ****, не имеющих задолженности по ее оплате.

Признать незаконными действия ООО «Тепло-сбыт» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии МУМП ЖКХ пос. **** с целью обеспечения горчим водоснабжением жителей пос. **** и социальные учреждения, не имеющих задолженности по ее оплате.

Обязать ООО «Тепло-сбыт» возобновить подачу тепловой энергии от котельной абоненту - МУМП ЖКХ ****, в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения от **** для обеспечения горячим водоснабжением жителей п. **** и социальных учреждений, расположенных на территории п. ****, не имеющих задолженности по ее оплате.

Признать незаконными действия ООО «Комфорт» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям тепловой энергии пос. ****, не имеющих задолженности по ее оплате.

Обязать ООО «Комфорт» осуществлять подачу горячей воды потребителям в объемах, достаточных для обеспечения коммунальной услуги горячего водоснабжения жителей поселка и социальных учреждений, не имеющих задолженности по ее оплате.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Собинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц – жителей п. **** с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Тепло-сбыт», МУМП ЖКХ п. Ставрово, ООО «Комфорт» о признании действий незаконными, об обязании возобновления поставки газа и подачи тепловой энергии добросовестным приобретателям и социальным учреждениям ****.

В обоснование указал, что в ходе проведенной по факту отсутствия у жителей **** горячего водоснабжения проверки, установлено, что с **** без горячего водоснабжения осталось 43 жилых дома, 2 детских сада, 2 школы, общественная баня, 2 дома культуры, при этом собственники и наниматели 2 259 квартир, своевременно выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Полагал, что прекращение горячего водоснабжения привело к ущемлению конституционных прав и свобод жителей и грубому нарушению прав детей на получение образования в условиях, не отвечающих требованиям санитарных норм и правил (ст.ст.2,7, 38, 43 Конституции РФ, ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Также проверкой установлено, что прекращение подачи тепловой энергии стало возможным вследствие прекращения подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в связи с имеющейся задолженностью у ООО «Тепло-сбыт» перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за потребленный газ по состоянию на **** в размере ****.

В связи с непринятием ООО «Тепло-сбыт» мер к погашению долга **** ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» прекратило поставку газа на котельную ООО «Тепло-сбыт» путем опломбирования входной задвижки в ГРП. В настоящее время котельная ООО «Тепло-сбыт» не функционирует, подача газа на котельную «Тепло-сбыт» не возобновлена.

Также установлено, что между ООО «Тепло-сбыт», как теплоснабжающей организацией и МУМП ЖКХ п. Ставрово, как потребителем, заключен договор теплоснабжения ****, обязывающий теплоснабжающую организацию отпускать потребителю тепловую энергию в горячей воды для отопления и горячего водоснабжения. В свою очередь, МУМП ЖКХ п. Ставрово поставляет данную тепловую энергию управляющей организации п. Ставрово (ООО «Комфорт») для целей горячего водоснабжения жителей поселка, а управляющая организация на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений, предоставляет им коммунальную услугу, в виде горячего водоснабжения.

В настоящее время МУМП ЖКХ п. Ставрово и ООО «Комфорт» прекратили поставку коммунальной услуги (горячего водоснабжении) жителям п. Ставрово, ввиду имеющейся у МУМП ЖКХ п. Ставрово задолженности за коммунальные услуги перед теплогенерирующей организацией ООО «Тепло-сбыт».

Полагал, что указанными действиями ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Тепло-сбыт», МУМП ЖКХ п. Ставрово причинили вред третьим лицам, не состоящими с ними в договорных отношениях, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно положений Конституции РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» у газоснабжающей, теплогенерирующей и сетевой организации отсутствуют правовые основания по прекращению либо ограничению поставки тепловой энергии гражданам и юридическим лицам, добросовестно исполняющим свои обязательства.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Тепло-сбыт», МУМП ЖКХ п. Ставрово привели к нарушению условий договоров по предоставлению коммунальных услуг, заключенных между управляющей организацией ООО «Комфорт» и собственниками (нанимателями) жилых помещений, поскольку УК не имея иного источника приобретения теплоэнергии, не оказывает гражданам коммунальную услугу (горячее водоснабжение).

Данные нарушения явились основанием обращения прокурора в порядке гл. 45 ГПК РФ в суд.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что до настоящего времени горячее водоснабжение у населения и в социальных объектах **** отсутствует. Просил признать действия ответчиков незаконными, обязать восстановить подачу газа и тепловой энергии в необходимых количествах для добросовестных потребителей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явился, ранее в своих возражениях и пояснениях, иск не признал, указав, что прекращение подачи газа было вызвано наличием задолженности со стороны ООО «Тепло-сбыт», процедура ведения прекращения поставки газа была полностью соблюдена. ООО «Тепло-сбыт» после предупреждения не принял меры к погашению задолженности, не согласовывал объемы газа. Также общество не является участником рынка тепловой энергии, не является поставщиком горячей воды для жителей **** и не состоит с ними в договорных отношениях. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Тепло-сбыт» исковые требования не признал, пояснив, что стороной договора, которой общество продает тепловую энергию, является МУМП ЖКХ п. Ставрово, которое не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и на протяжении многих лет имеет задолженность за полученные ресурсы (около **** рублей). Прекращение подачи тепловой энергии было обусловлено проведением планово-ремонтных работ, а затем прекращением подачи газа ООО «Газпром межрегионгаз Владимир». Указал, что у МУМП ЖКХ п. Ставрово имеется свой источник – генерирующие тепловые станции, которые могут сами вырабатывать тепловую энергию для подачи населению. Полагал себя ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

Представитель МУМП ЖКХ п. Ставрово иск не признал, пояснив, что полученную от ООО «Тепло-сбыт» тепловую энергию, поставляют ООО «Комфорт», которая является для населения управляющей компанией и предоставляет населению коммунальные услуги. Задолженность перед ООО «Тепло-сбыт» имеет место, но в настоящее время принимаются меры к ее погашению. Другой производственной возможности для подачи тепловой энергии, кроме как по сетям от ООО «Тепло-сбыт», не имеется, поскольку свои котельные имеют малые мощности.

Представитель ООО «Комфорт» исковые требовании признал, пояснив, что из-за неполучения тепловой энергии от МУМП ЖКХ п. Ставрово они не имеет возможности предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению добросовестным жителям поселка и социальным учреждениям, не имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг. Своих тепловых сетей общество не имеет, тепловая энергия поставляется по сетям МУМП ЖКХ п. Ставрово.

Представитель третьего лица – администрации п. Ставрово пояснил, что в связи с прекращением подачи газа и тепловой энергии в поселке сложилась напряженная социальная ситуация. Просил обязать ответчиков возобновить подачу газа и тепловой энергии.

Представитель третьего лица – администрации Собинского района в суд не явился, просив в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ООО «Тепло-сбыт», считая его незаконным и необоснованным, указывая, что без поставок газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» предприятие не может производить теплоэнергию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Тепло-сбыт», МУМП ЖКХ п. Ставрово, ООО «Комфорт», представителей третьих лиц администрации п. Ставрово и администрации Собинского района, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с образовавшейся задолженностью в размере **** руб. **** ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» направил в адрес ООО «Тепло-сбыт» и администрации Собинского района уведомление об ограничении поставки газа **** с 10-00 ч. до 15-00 ч.

В связи с непринятием ООО «Тепло-сбыт» мер к погашению долга, **** ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» прекратило поставку газа на котельную ООО «Тепло-сбыт» путем опломбирования входной задвижки в ГРП., в результате чего МУМП ЖКХ п. Ставрово прекратило поставку тепловой энергии ООО «Комфорт», а ООО «Комфорт» прекратило подачу горячей воды в жилые дома п. Ставрово, в том числе добросовестным плательщикам данной коммунальной услуги.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения статей 445, 539, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров энергоснабжения и поставки газа, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков оснований для прекращения подачи энергоснабжения и газа для потребителей коммунальных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по прекращению поставки газа, поскольку им применен такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. При этом ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки газа.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1(с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление прокурора, правильно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и остальными ответчиками, в частности ООО «Тепло-сбыт», не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, ответчики не вправе были в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции учел, что организации – потребители тепловой энергии, в данном случае МУМП ЖКХ п. Ставрово и ООО «Комфорт», не имеют других источников теплоэнергии, сами данный ресурс не вырабатывают, являясь лишь посредниками между энергоснабжающей организацией и гражданами. На ООО «Комфорт» на основании договоров на пользование коммунальными услугами лежит обязанность по предоставлению теплоэнергии жителям п. Ставрово и принятию должных мер, неисполнение которых с **** привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных потребителей.

С учетом изложенного, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона является вывод суда о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» по прекращению газа на котельные ООО «Тепло-сбыт», а также действий ООО «Тепло-сбыт», МУМП ЖКХ п. Ставрово и ООО «Комфорт» по неисполнению обязательств по поставке тепловой энергии потребителям п. Ставрово с **** нарушившими права и законные интересы добросовестных потребителей тепловой энергии, что реализация ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» права на прекращение подачи газа потребителям – плательщикам не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.

Также суд верно отметил, что ответчики прекратили подачу газа добросовестным жителям ****, в том числе социально-незащищенной категории лиц, применив несоразмерный способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы необоснованны и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, в связи с чем решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тепло-Сбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

Е.И. Склярова