Дело № 33-3898/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Васильева Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по частным жалобам Журавлевой Л.М., Кириллова А.Е. и представителя Коломенкиной Т.А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявления Кирилова А.Е., Журавлевой Л.М., Коломенкиной Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова А.Е. в пользу Коломенкиной Т.А. судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с Журавлевой Л.М. в пользу Коломенкиной Т.А. судебные расходы в размере **** рублей **** копеек.
Взыскать с Коломенкиной Т.А. в пользу Журавлевой Л.М. судебные расходы в размере **** рублей.
Взыскать с Коломенкиной Т.А. в пользу Кириллова А.Е. судебные расходы в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявлений Кириллова А.Е., Журавлевой Л.М., Коломенкиной Т.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Кириллова А.Е. и Журавлевой Л.М., поддержавших доводы частных жалоб, объяснения представителя Коломенкиной Т.А. по доверенности Кузнецова А.А., поддержавшего поданную в интересах Коломенкиной Т.А. жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.07.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Журавлевой Л.М. к Коломенкиной Т.А. На ответчика возложена обязанность установить между гаражом, пристроенным к ее дому, и границей земельного участка дома **** забор, указанный в п. 5 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2010 г. В удовлетворении исковых требований об обязании провести реконструкцию крыши дома **** по вышеуказанному адресу, перенести левую относительно фасада дома **** стену гаража в соответствии с разрешением на производство работ от **** года за №**** и продленного до 17.11.2011 года, вставить стекло в окно кухни дома ****, своевременно убирать снег с территории между гаражом Коломенкиной Т.А. и домом **** по указанному выше адресу, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Также частично удовлетворены исковые требования Кириллова А.Е. к Коломенкиной Т.А. На ответчика возложена обязанность установить водосгоны и снегозадержатели на крыше дома **** в сторону дома **** в соответствии с проектом, разработанным силами специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. В удовлетворении исковых требований Кириллова А.Е. к Коломенкиной Т.А. об обязании провести реконструкцию крыши дома **** установить карнизы крыши по ширине согласно разрешению на производство работ № **** от **** г. и продленного до 17.11.2011 г., произвести ремонт с левой стороны относительно фасада поврежденной стены дома **** (оштукатуривание) по вышеуказанному адресу отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Коломенкиной Т.А. к Кириллову А.Е., Журавлевой Л.М. об устранении препятствий к осуществлению права собственности на жилой дом путем устранения противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома, взыскании суммы причиненных убытков в результате противодействия к завершению реконструкции спорного жилого дома и суммы компенсации причиненного в результате незаконных действий ответчиков, препятствующих завершению реконструкции жилого дома морального вреда отказано.
Кириллов А.Е. и Журавлева Л.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Коломенкиной Т.А. судебных расходов в сумме **** рублей и **** рубля соответственно.
В обоснование заявленных требований Кириллов А.Е. указал, что при рассмотрении дела он понес судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме **** рублей, судебной строительно-технической экспертизы – **** рублей и по оплате услуг представителя –адвоката Сосниной Н.Г. в размере ****.
В обоснование заявленных требований Журавлева Л.М. указала, что понесенные ею в ходе рассмотрения дела судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в сумме ****, судебной строительно-технической экспертизы – **** и проведенной ООО «****» экспертизы – ****, государственной пошлины для получения копии судебной строительно-технической экспертизы – ****, и по оплате услуг представителя –адвоката Сосниной Н.Г. в размере ****, за оформление нотариально удостоверенных доверенностей представителей Сосниной Н.Г. и Журавлева А.Ю. – ****.
Представитель Коломенкиной Т.А. обратился в суд с заявлениями о взыскании с Кириллова А.Е. и Журавлевой Л.М. судебных расходов в сумме ****, которые состоят из расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме **** рублей, оплаты услуг представителя Кузнецова А.А. в размере ****, услуг ООО «****» - **** за выдачу заключения от ****, ООО «****» - **** за выдачу технического заключения от 30.10.2008 г. и **** за выдачу технического заключения от 23.12.2008 г., оплаты услуг ГУП «****» в сумме **** рублей за выдачу заключения специалиста от 10.10.2008 г., оплаты услуг ООО «****» - **** за выдачу архитектурно-строительных решений по организации водоотвода с крыши, оплаты услуг ксерокопии в сумме **** рублей.
В судебном заседании Кириллов А.Е. и Журавлева Л.М., их представитель– адвокат Соснина Н.Г. поддержали заявленные ими требования, в удовлетворении заявления Журавлевой Л.М. просили отказать, поскольку в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано.
Коломенкина Т.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Кузнецов А.А. настаивал на удовлетворении заявления Коломенкиной Т.А. о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Коломенкиной Т.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В частных жалобах Кириллов А.Е. и Журавлева Л.М. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взысканной в пользу Коломенкиной Т.А. суммы, указывая на недоказанность размера понесенных ей судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы в отсутствие Коломенкиной Т.А., надлежащим образом извещавшуюся о слушании дела, но не явившуюся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в качестве представителя Кириллова А.Е. и Журавлевой Л.М. по делу в суде первой и кассационной инстанций по ордерам и доверенности (л.д. 29, 14 т.1, л.д. 217 т.2), участвовала в судебных заседаниях адвокат Соснина Н.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2008 г. /л.д. 113-114 т.1/, 07.11.2008 г. /л.д. 145-154 т.1/, 20.11.2008 г. /л.д. 173-179 т.1/, 01.04.2009 г. /л.д. 68-70 т.2/, 02.04.2010 г. /л.д. 149-150 т.2/, 19.05.2010 г. /л.д. 200-203 т.2/, 08.07.2010 г. /л.д. 213-214 т.2/, 22.07.2010 г. /л.д. 229-232 т.2/, 28.07.2010 /л.д. 235-238 т.2/, 23.09.2010 г. /л.д. 54-56 т.3/.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что Кирилловым А.Е. и Журавлевой Л.М. представлены доказательства оплаты услуг представителя (квитанции о перечислении денежной суммы в кассу ВОКА № 1 в общей сумме **** соответственно - л.д. 72-74, 122-27 т.3) и признав необходимыми судебные расходы по оплате строительно-технических экспертиз по ****, что подтверждено квитанциями и актами сдачи-приемки выполненных работ /л.д. 67-71, 118-121 т. 3/, оплате государственной пошлины в сумме **** соответственно /л.д. 18, 2, 179 т.1/, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной адвокатом Сосниной Н.Г. работы, частичного удовлетворения исковых требований определил размер подлежащих взысканию с Коломенкиной Т.А. судебных расходов в пользу Кириллова А.Е. и Журавлевой Л.М. по **** каждому.
Определение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Разрешая требования Коломенкиной Т.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что иски Журавлевой Л.М. и Кириллова А.Е. удовлетворены частично, учел пропорциональность удовлетворенных исковых требований и требования разумности, признал доказанным факт оплаты услуг представителя Кузнецова А.А., услуг ООО «****», ООО «****», и ООО «****», а также оплаты строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу о возложении на истцов Кириллова А.Е. и Журавлевой Л.А. обязанности по возмещению ответчику судебных расходов (в том числе на оплату услуг представителя) в сумме **** соответственно.
Между тем выводы суда по данному вопросу нельзя признать правильными, основанными на нормах процессуального права.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Коломенкиной Т.А. судебных расходов суд вышеприведенные положения закона не учел.
Кроме того, как следует из квитанции от 17.03.2009 г. платеж в сумме **** осуществлен за услуги по межеванию, что не относится к предмету спора; выполненные обществом архитектурно-строительные решения по организации водоотвода с крыши ООО «****» не приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем понесенные Коломенкиной Т.А. расходы **** /л.д. 103, 104 т.3/, в указанной части нельзя признать необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Коломенкиной Т.А. нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года в части взыскания с Кириллова А.Е. и Журавлевой Л.М. в пользу Коломенкиной Т.А. судебных расходов отменить, вопрос направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Яковлева Д.В.