Дело № 33 –3769/ 2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Киселёвой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2011 года дело иску Андронова А.А. к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия
по кассационной жалобе Андронова А.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Андронова А.А. к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в предоставлении неполной информации на письменное обращение от **** года, содержащейся в письменном уведомлении первого заместителя главы администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от **** года (исх. № 566), отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андронов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в предоставлении неполной информации на его письменные обращения от **** года и **** года, содержащейся в письменных сообщениях от **** года № **** и от **** № ****
В обоснование иска Андронов А.А. пояснил, что он, как офицер, уволенный со службы из Управления исполнения наказаний Архангельской области, состоит на учете улучшения жилищных условий в администрации городского поселения Мытищи.
**** года истец обратился к главе городского поселения Мытищи с заявлением о разъяснении порядка очередности граждан, состоящих на учете улучшения жилищных условий, и сроках предоставления жилого помещения.
В письменном сообщении администрации городского поселения Мытищи от **** года не содержалось ответа на поставленные им вопросы.
**** года Андронов А.А. направил в администрацию городского поселения Мытищи письменное заявление, в котором просил дать ответы на вопросы, затрагивающие его законные права и интересы. Однако в письменном сообщении администрации городского поселения Мытищи от **** года также не содержалось ответа на поставленные им вопросы.
В судебном заседании истец Андронов А.А. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказался от иска в части оспаривания бездействия администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, выразившегося в предоставлении неполной информации на его письменное обращение от **** года, просил производство по делу в этой части прекратить.
Уточнив исковые требования, Андронов А.А. просил признать незаконным бездействие администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, выразившееся в предоставлении неполной информации на его письменное обращение от **** года, содержащейся в письменном уведомлении первого заместителя главы администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от **** года № **** и обязать администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области предоставить ему информацию, затрагивающую его законные права и интересы, и дать ответы на следующие вопросы: какими нормативными правовыми актами регулируются очереди, в которых он состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и в соответствии с какими нормативными правовыми актами проводится перерегистрация граждан уволенных с военной службы, стоящих в очереди на получение жилья. Также пояснил, что заявление в администрации городского поселения Мытищи от **** года им было направлено почтовым отправлением без уведомления о вручении из г. Александрова в г. Мытищи Московской области. Ответ на его заявление, датированный ****, был получен Андроновым А.А. ****.
Определением суда от **** года производство по делу в части оспаривания бездействия, выразившегося в предоставлении неполной информации на его письменное обращение от **** года, содержащейся в письменном сообщении от **** года № **** прекращено.
Ответчик - администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, представив письменные возражения относительно заявленных Андроновым А.А. требований.
В письменных возражениях относительно заявленных Андроновым А.А. требований администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области указала, что Андронов А.А. состоит на учете улучшения жилищных условий по избранному постоянному месту жительства за счет средств федерального бюджета. Номер учетного дела Андронова А.А. по списку граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, – ****; среди граждан, имеющих право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, – ****
Решением Мытищинского городского суда от 27.05.2004 года на администрацию Мытищинского муниципального района возложена обязанность предоставить Андроновым жилое помещение в соответствии с нормами ЖК РСФСР в порядке очереди.
Постановлением главы Мытищинского муниципального района № **** от **** года Андронов А.А. с семьей был принят на учет улучшения жилищных условий по избранному месту жительства, как офицер, уволенный со службы из Управления исполнения наказаний Архангельской области. Также в отзыве указано, что в соответствии с Законом Московской области от 12.12.2005 года № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» один раз в три года проводится перерегистрация граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Андронов А.А. просит решение по делу отменить, поскольку выводы суда, изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кассатор считает, что суд, постанавливая решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд формально рассмотрел его исковое заявление и не решил его по существу.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исходя из смысла статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Судом первой инстанции установлено и не опровергается материалами дела, что 14 февраля 2011 года Андроновым А.А. направлено в администрацию городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, адресованное начальнику Управления ЖКХ администрации городского поселения Мытищи, заявление о разъяснении порядка очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и порядка перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В письменном уведомлении первого заместителя главы администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от **** года (исх. № ****), адресованном на имя Андронова А.А. на его заявление от **** года, содержится разъяснение порядка формирования списков граждан, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также сведения о предоставлении необходимых документов с указанием их перечня.
Материалами дела подтверждено, что данное уведомление администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от **** года (исх. № **** было направлено в адрес Андронова А.А., проживающего в г. Александрове Владимирской области, почтовым отправлением и получено им **** года
Как следует из материалов дела, Андронов А.А. обратился в суд с настоящим иском 16 мая 2011 года.
Таким образом, суд верно установил, что Андронов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Мытищи об оспаривании бездействия, выразившегося в предоставлении неполной информации на его письменное обращение от **** года, содержащейся в письменном уведомлении первого заместителя главы администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от **** года № ****, в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая наличие полномочий администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района на принятие оспариваемого решения, суд установил, что согласно Положению об администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, утвержденному решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 16.12.2005 года № 6/3, администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского поселения Мытищи. Администрация городского поселения Мытищи, как орган управления, организует своевременное рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан.
Также установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Устава городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.03.2011 года № 19/1 администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района обладает правами юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом по решению вопросов местного значения поселения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области.
Отсюда верным является вывод суда первой инстанции о том, что обращение Андронова А.А., направленное почтовым отправлением **** года, рассмотрено администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области по существу в пределах полномочий, предоставленных органу местного самоуправления.
Также оценивая соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции установил, что письменное обращение от 14 февраля 2011 года, поступившее должностному лицу, рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока с направлением в адрес Андронова А.А. письменного уведомления от **** года (исх. № ****
Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, также свидетельствуют и о том, что права и свободы истца Андронова А.А. нарушены не были.
При таких данных, судом сделан обоснованный и по существу правильный вывод об отказе в удовлетворении иска Андронова А.А. к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области об оспаривании бездействия, выразившегося в предоставлении неполной информации на письменное обращение от **** года, содержащейся в письменном уведомлении первого заместителя главы администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от **** года (исх. № ****)
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Андроновым А.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андронова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи: Самылов Ю.В.
Сергеева С.М.