Дело № 33 –3808/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Резаковой О.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Резаковой О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Александровском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Резаковой О.А. и ее представителя Метельковой Г.И., просивших об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Резакова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Александровском районе Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** в **** в должности ****, с **** по **** в **** в должности ****, с **** по **** в **** в должности ****, с **** по **** в **** в должности ****, с **** по **** в **** в должностях **** и ****, с **** по **** в **** в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения к ответчику – с ****.
В обоснование иска указала, что в течение всех оспариваемых периодов занималась педагогической деятельностью. Полагает, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Александровском районе Владимирской области ей необоснованно было отказано.
В судебном заседании Резакова О.А. и ее представитель Метелькова Г.И. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области Корнилова Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж периода работы истца в Доме пионеров пенсионным законодательством не предусмотрено. В связи с исключением данного периода работы, по состоянию на 01 января 2001 года специальный стаж истца составит менее 16 лет 08 месяцев, необходимых для включения в него работы в должности педагога дополнительного образования после 2001 года. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Резакова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Принимая решение по делу и отказывая Резаковой О.А. в удовлетворении исковый требований, суд первой инстанции исходил из невозможности включения в специальный стаж истца периода работы с **** по **** в **** в должности **** (****), поскольку ни один из Списков не содержит такого наименования должности.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления тождества выполняемых истицей функций, условий и характера ее деятельности в должности "руководитель кружка" и функциональных обязанностей педагога дополнительного образования.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца на 01 января 2001 года специального стажа в количестве 16 лет 08 месяцев, требуемых для включения в специальный стаж периода работы истца после 01 января 2001 года в должности педагога дополнительного образования в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
В связи с наличием у истца стажа менее требуемых 25 лет, суд отказал Резаковой О.А. в удовлетворении требования о назначении с указанной даты досрочной трудовой пении по старости.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой инстанций в связи со следующим.
В соответствии с п. п. 1. 2. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Резаковой О.А. требований, суд первой инстанции ограничился перечислением Постановлений Правительства, которыми утверждены Списки учреждений и должностей, работа в которых в различное время подлежала включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
При этом оценка спорных периодов работы истца, на предмет соответствия занимаемых истцом должностей и наименования учреждений, в которых истец работала, судом не производилась.
Суд не учел, что вопросы пенсионного обеспечения педагогических работников регулируют несколько нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации. Одни акты регулируют порядок подсчета выслуги за период работы до 01 января 2001 года, другие – после указанной даты.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.
Аналогичный подход был закреплен и в ранее действовавших Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, Постановлением Совмина РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 и Постановлением Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397.
Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении данного спора суду следовало установить, включены ли должности и учреждения, в которых истец Резакова О.А. работала в каждый из спорных периодов, в Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии законодателем связывается не с любой педагогической деятельностью, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях.
Таким образом, суд первой инстанции не разрешил вопрос о включении или не включении в специальный стаж истца периодов работы с **** по **** в **** в должности ****, с **** по **** в **** в должности ****, с **** год по **** в **** в должности ****, с **** по **** в **** в должностях **** и **** и с **** по **** в **** в должности ****, при том, что истец представила доказательства в подтверждение своих требований, которые суд не исследовал во всей их совокупности.
Следовательно, решение судом вынесено в нарушении ст. 196 ГПК РФ, поскольку вынесено не по всем заявленным требованиям истицы.
Также, суд при вынесении решения, не дал оценки представленным истцом доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, которые подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.
Кроме того, со ссылкой на Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, суд первой инстанции указал, что данное Положение не предусматривало включение в специальный стаж работу в должности «руководителя кружка».
Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения, в стаж работы учителей и других работников просвещения включается работа по специальности во внешкольных детских учреждениях, при том, что не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение судебная коллегия признает незаконным и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу. При этом, при оценке законности требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности музыкального руководителя суд должен учесть, что периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.