Дело № 33 – 3911/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира Владимирской области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Курсалова С.И. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить в стаж Курсалова С.И., дающий право на назначение пенсии по Списку № 2 периоды работы:
с **** по **** **** завода «****»;
с **** по **** **** завода «****»;
с **** по **** **** завода «****»;
с **** по **** **** завода «****» и ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области назначить Курсалову С.И. досрочную трудовую пенсию по Списку № 2 с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в пользу Курсалова С.И. в возврат расходов по уплате государственной пошлины **** руб.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., просившей об отмене решения, истца Курсалова С.И., просившего об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курсалов С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области об обязании включить в специальный стаж периодов работы с **** по **** **** завода «****»; с **** по **** **** завода «****»; с **** по **** **** завода «****»; с **** по **** электромонтером **** завода «****» и ****, а также о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения к ответчику - с ****.
В обоснование своих требований указал, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с понижением возраста, поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 06 лет 03 месяцев. Однако, при обращении в пенсионный фонд получил отказ, который полагает необоснованным.
В судебном заседании истец Курсалов С.И. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области Белева О.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что истцом не подтвержден льготный характер работы, а именно, работа на горячих участках, и занятость на такой работе в течение полного рабочего дня. При этом в период с **** по **** истец занимал должность ****, работа в которой не подлежит включению в специальный стаж по Списку № 2. Указала, что в соответствии с пояснительной запиской к уточняющей справке о стаже работы истца на тяжелых работах, документы, подтверждающие занятость на горячих работах за ****-**** г.г. в архиве завода не сохранились в связи с истечением срока хранения. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества завод «Автоприбор» Леонтьева О.С. исковые требования Курсалова С.И. поддержала. Пояснила, что в течение всех спорных периодов истец работал в должности ****, которое ранее и в настоящее время относится к горячим участкам работ. Для работников, занимавших данную должность, по результатам аттестации их рабочего места, проведенной в 2008 году, установлено право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 код профессии ****. Учитывая, что технологический процесс на изделия в спорные периоды работы истца и в настоящее время остался неизменным, истец также имеет право на льготное пенсионное обеспечение по указанному коду. Указала также на то, что наименование должности истца «электрик по ремонту и обслуживанию электрооборудования термического отделения» является ошибочным и не соответствует ЕТКС, однако данный факт не должен ущемлять пенсионные права истца.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 в позиции 2150400а-19861 раздела XIV «Металлообработка» предусмотрены электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ.
Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
В тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия выдает уточняющую справку со ссылкой на документы за соответствующий период работы конкретного работника.
Как видно из материалов дела, в период с **** по **** курсалов С.И. работал в **** завода «****»; с **** по **** - **** завода «****»; с **** по **** **** завода «****»; с **** по **** **** завода «****» и ****.
Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке, справкой ОАО «Завод «Автоприбор» от 13 ноября 2010 года № 186/54, запиской об изменении профессии, приказами о переводе на другую работу (л.д. 8, 9, 18, 72, 79, 80).
Судом установлено, что наименование должности истца в спорные периоды работы указывалось работодателем не полностью: «эл.» и «элекм.».
Вместе с тем, анализируя записи личной карточки истца в совокупности с данными справочника категорий работающих и справочника условий труда Завода «Автоприбор», классификатора планово-экономической информации завода, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец относился к вспомогательным рабочим (код 3), выполнял в течение всех спорных периодов работу по профессии электромонтера по обслуживанию электрооборудования (код профессии 356) во вредных условиях труда (код 2).
Представитель третьего лица ОАО «Завод «Автоприбор» Леонтьева О.С. пояснила, что в термических отделениях цехов **** и **** располагались электропечи сопротивления камерные высокотемпературные Г-30А, максимальная рабочая температура которых составляла 1300 градусов Цельсия. При этом технологический процесс, применявшийся в термическом отделении в спорные периоды работы истца и в настоящее время, не изменился (л.д. 46-55, 127 оборот).
Наименование профессии истца соответствует наименованию, указанному в разделе "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих", утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР от 14 января 1969 года № 24.
Указанная в Списке и закрепленная в ЕТКС от 31.01.1985 года № 31/3-30 должность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» является унифицированной, объединившей в себе такие должности как «электромонтер по обслуживанию электрооборудования» и «электромонтер по ремонту электрооборудования» (Постановление от 22.06.1990 г. № 248/10-28).
Вследствие проведенной в 2008 году аттестации рабочего места **** было признано право таких работников на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 код **** раздела XIV «Металлообработка» (л.д. 56-63). На рабочем месте места **** было установлено присутствие вредных веществ (гидроцианида, оксиды азота, минеральных масел, оксидов углерода, аммиака).
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Факт работы истца в тяжелых условиях труда подтвержден также показаниями свидетелей Г., С. и К., работавших с ним в спорные периоды и пояснивших, что работа Курсалова С.И. проходила в термическом отделении, располагавшемся обособленно и занимавшего самостоятельный этаж производственного корпуса. В указанном отделении имелись различные печи (высокотемпературные, вакуумные), при этом на данном участке работ «электриков по ремонту и обслуживанию электрооборудования» не было, были только «****» (л.д. 128, 129). Показания свидетелей с учетом представленных истцом документов, в совокупности подтверждают его занятость на работах с особыми условиями труда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований в части включения в специальный стаж спорных периодов работы и удовлетворил их.
Учитывая требования о занятости на работах с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, Судебная коллегия исходит из презумпции, что граждане, работающие по трудовому договору на определенных работах, дающих право на пенсионные льготы, были заняты на таких работах постоянно.
Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждена занятость истца на горячих участках работ, а также о том, что в период с **** по **** Курсалов С.И. работал в должности ****, а не ****, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Довод ответчика о том, что ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ установлен запрет на подтверждение характера работы свидетельскими показаниями, на является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие факт работы истца в тяжелых условиях труда в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на горячих участках работ. Свидетели в данном случае лишь дополнительно подтверждают вышеуказанное обстоятельство, что не противоречит ГПК РФ.
Учитывая, что на **** специальный стаж Курсалова С.И. составил более требуемых 06 лет 03 месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении истцу досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда с понижением возраста с указанной даты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира Владимирской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.